Решение от 17.01.2024 по делу № 33-152/2024 от 11.01.2024

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-152/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1193/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001732-28

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епитовой А.А., рассмотрев частную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления СНТ СН «Нов-Ист» о разъяснении решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Зырянова М.В., Борбуевой Т.В., Поповой И.В., Рощупкина В.И. к СНТ СН «Нов-Ист» удовлетворены. В частности, на СНТ СН «Нов-Ист» возложена обязанность устранить нарушение порядка пользования земельными участками с кадастровыми №, №, №, № путём запрета их использования в деятельности по оказанию туристических, гостиничных и ресторанных услуг, выражающейся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), организации питания и проведении банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения указанного решения, указывая, что после возбуждения исполнительного производства должник подал заявление об устранении нарушения, предоставил уведомление в адрес иных ответчиков, после чего просило об окончании исполнительного производства.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и направлении заявления на новое рассмотрение просит в частной жалобе представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал причин отказа, не расписал какое конкретное действие должно быть совершено, в связи с чем решение суда не требует разъяснения. Ответчик совершил определенные действия, однако судебный пристав-исполнитель производство не оканчивает, и не указывает на то, каким образом СНТ должно добровольно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> возложена на СНТ СН «Нов-Ист» обязанность устранить нарушение порядка пользования земельными участками с кадастровыми №, №, № и № путём запрета их использования в деятельности по оказанию туристических, гостиничных и ресторанных услуг, выражающейся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), организации питания и проведении банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Вожакову О.В. и Лазареву К.М. прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании ресторанных услуг, организации питания и проведения банкетов, свадеб и корпоративов предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке с кадастровым №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гагину Е.А. прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельных участках с кадастровыми № и № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гагина С.В. прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке с кадастровым № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, прошло стадию апелляционного и кассационного обжалования.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы Криворученко К.Ю., Воробьева А.Г., Воробьев И.А., Зырянов М.В., Борбуева Т.В., Попова И.В., Рощупкин В.И., ответчики Лазарева К.М., Гагин С.В. являются членами, ответчик Гагина Е.А. членом и председателем СНТ СН «НОВ-ИСТ», также стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества, в частности, земельных участков, которые входят в территорию садоводства, вопрос об исключении земельных участков истцов, либо ответчиков из территории СНТ СН «НОВ-ИСТ» не решался. Принадлежащие ответчикам земельные участки и расположенные на них дома используются для оказания гостиничных услуг – размещения туристического комплекса «Финские дачи». Полагая свои права нарушенными, указывая, что на территории СНТ СН «НОВ-ИСТ» ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гостиничных услуг, размещения туристического комплекса «Финские дачи», истцы обратились с настоящим исковым заявлением. Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что использование ответчиками земельных участков с расположенными на них домами, на территории СНТ СН «НОВ-ИСТ» в целях оказания гостиничных услуг, организации общественного питания, нарушает конституционные права и законные интересы истцов, как собственников земельных участков, расположенных в едином имущественном комплексе СНТ СН «НОВ-ИСТ», созданным с целью реализации гражданами потребностей в правах на землю, ведение садоводства и огородничества. Установив, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, используется ими не по целевому назначению, с учетом того, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай разрешались требования прокурора <адрес>, в том числе к Гагиной Е.А., Лазаревой К.М., Гагину С.В., ИП Вожаковой О.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (дело №), в рамках названного гражданского дела установлен факт использования принадлежащих ответчикам нежилых домов для оказания гостиничных услуг, размещения туристического комплекса «Финские дачи» с нарушением требований пожарной безопасности, что не исключает наступление тяжких последствий, причинение существенного вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде возложения на ответчиков обязанности по прекращению деятельности по организации гостиничного комплекса, выразившейся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), предоставлении иных платных услуг, именно на ответчиков Гагина С.В., Гагину Е.А, как на собственников земельных участков, допустивших нецелевое использование земельных участков, возложении обязанности по прекращению деятельности организованного гостиничного комплекса, выразившейся в оказании ресторанных услуг, организации питания и проведения банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, на собственника Лазареву К.М., допустившую нецелевое использование земельного участка, а также на ИП Вожакову О.В., поскольку на территории СНТ СН «НОВ-ИСТ» установлена контрольно-кассовая техника ИП Вожаковой О.В. Ответчиками- собственниками земельных участков не предоставлено иной информации о том, кем именно используются земельные участки с расположенными на них домами. На ответчика СНТ СН «НОВ-ИСТ» возложена обязанность запрета использования земельных участков в деятельности по оказанию туристических, гостиничных, ресторанных услуг, как на юридическое лицо, допустившее нецелевое использование земельных участков, расположенных на территории СНТ СН «НОВ-ИСТ», с нарушением требований действующего законодательства. При рассмотрении дела судом дана оценка доводам жалобы, сводящимся к тому, что ответчики Гагина Е.А., Лазарева К.М., Гагин С.В., СНТ СН «НОВ-ИСТ» являются ненадлежащими, как несостоятельным, поскольку обязанность по устранению нарушений прав истцов нецелевым использованием земельных участков должна быть исполнена собственниками указанных участков, допустивших нецелевое использование, а также СНТ СН «НОВ-ИСТ», то есть, лицом, на территории которого расположены земельные участки с нецелевым использованием, а также на арендатора принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества Вожакову О.В. При этом, судом указано, что возложение на ответчиков обязанности прекращения деятельности организованного гостиничного комплекса, а не запрета деятельности, не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку прекращение деятельности предполагает запрет такой деятельности.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении заявления СНТ СН «НОВ-ИСТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указал об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из приведенного правового регулирования и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, поскольку, как верно указано судом, названное решение каких-либо неточностей или неясностей не содержит. Напротив решение суда содержит однозначные выводы, не допускающие двусмысленного толкования либо препятствующие исполнению решения суда, и не требуют дополнительного разъяснения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СНТ СН «Нов-Ист».

Доказательств затруднительности исполнения решения в связи с его неясностью или неполнотой суду не представлено.

Из текста судебного акта усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Разъяснение решения суда, которое требует дать заявитель, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении указанного заявления не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку какие-либо неясности судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░