Решение от 11.04.2022 по делу № 22-1529/2022 от 16.03.2022

Судья Красько О.А. Дело № 22-1529/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Барабаш О.В.

Жуковой И.П.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение , ордер Шафорост Г.М.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 февраля 2022 года, которым

Баранов Сергей Александрович, родившийся 06.11.1976 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, имеющий на иждивении мать ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся ..., работающий водителем такси «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

·        27.02.2009 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.12.2011) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (16 преступлений), 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 (приговор от 26.05.2003) УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

o       10.12.2012 постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.11.2012 освобожден из ФКУ ИК ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 25 дней;

·        25.09.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г», 79 ч. 7 п. «в», 70 (приговор от 27.02.2009) УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

o       13.01.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

·        07.12.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

o       05.03.2019 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 07.12.2017 заменена на принудительные работы сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства;

o       04.09.2020 отбыто наказание в виде принудительных работ, в отношении осужденного установлен административный надзор до 18.01.2023;

осужден по:

§        ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 03 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 03 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

§        ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО11) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баранову С.А. назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, Баранов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 02.02.2022 по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ постановлено зачесть время задержания и содержания под стражей Баранова С.А. по данному уголовному делу с 18.11.2020 по 14.10.2021 включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов С.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (02 преступления);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (02 преступления).

Преступления им совершены 22.10.2020 в период с 07-00 часов 16-50 часов; 02.11.2020 в период с 09-30 часов 21-03 часов; в период с 12-00 часов 11.11.2020 до 07-02 часов 12.11.2020; 17.11.2020 в период с 12-00 часов 14-31 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6 л.д. 157-175).

В судебном заседании осужденный Баранов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 187)осужденный Баранов С.А.просит смягчить ему условия отбывания наказания на более мягкий режим содержания.

В обоснование своей позиции указывает, что он раскаялся, активно участвовал в расследовании совершенных им преступлений, у него на иждивении находится мать, являющаяся ....

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 204-205) государственный обвинитель ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие у него на иждивении матери, которая является инвалидом, а также признание вины и раскаяние в содеянном, также судом были учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений.

Полагает, что наказание Баранову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Баранова С.А. и квалификация его действий по ст.ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п.п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина Баранова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 32-37, т.4 л.д. 42-47, 106-114, т.5 л.д. 57-60, т.6 л.д. 33-37), показаниями потерпевших ФИО8 (т.1 л.д. 171-173, 188-190), ФИО9 (т.1 л.д. 201-205, 216-217), ФИО10 (т.2 л.д. 3-7, т.5 л.д. 34-36), ФИО11 (т.1 л.д. 227-230, т.5 л.д. 30-32), а также показаниями свидетелей ФИО13 (т.2 л.д. 15-17), ФИО14 (т.2 л.д. 48-51), ФИО15 (т.2 л.д. 58-61, 99-101), ФИО16 (т.2 л.д. 68-71), ФИО17 (т.2 л.д. 111-114), ФИО18 (т.2 л.д. 10-13), ФИО19 (т.2 л.д. 19-22), ФИО20 (т.2 л.д. 26-28), ФИО21 (т.2 л.д. 77-79), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Действия Баранова С.А. судом верно квалифицированы:

- по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Баранова С.А. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Баранова С.А. наряду с другими доказательствами положен протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2021, которым были осмотрены дактилопленка со следом обуви, изъятого с подоконника в комнате <адрес> в <адрес> 17.11.2020; мужские ботинки черного цвета (т.3 л.д. 166-174).

Между тем протокол судебного заседания (т.6 л.д. 141-156) свидетельствует о том, что данное доказательство в суде не исследовалось, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре как на доказательство.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2021 (т.3 л.д. 166-174) подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Баранова С.А., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемых преступлений суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора (8 абзац 15 лист) суд допустил техническую ошибку в указании суммы похищенного имущества у ФИО8 на сумму 782449 рублей, поскольку при описании преступного деяния в отношении указанной потерпевшей суд верно установил сумму причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 782449 рублей 99 копеек. Указанная сумма ущерба подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д. 171-173, 188-190), не оспаривалась осужденным и стороной защиты.

При указанных обстоятельствах данная техническая ошибка может бы░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░7, ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 62 ░.1, 64, 68 ░.3, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░. 2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 05.04.2021 (░.3 ░.░. 166-174);

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (8 ░░░░░ 15 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░ «782449 ░░░░░░» ░░░░░░░ «782449 ░░░░░░ 99 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

22-1529/2022

Категория:
Уголовные
Ответчики
Баранов Сергей Александрович
Другие
Шафорост Г.М.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Балашова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
11.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее