Решение по делу № 2[1]-651/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                         г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Черновой А.В., представителя истца Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ИВ к Салову СВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салову СВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ** ** **** напротив дома <адрес> водитель Салов С.В., ** ** **** года рождения, управляя автомобилем БМВ-325, г/н №, двигаясь по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Филатова И.В., ** ** **** года рождения, который двигался по правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате ДТП он, Филатов И.В. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в травматологическое отделение УЗ «ББСМП» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** он, Филатов И.В., получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

** ** **** ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Бузулукский» капитаном полиции Уваровым СБ. вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Салова СВ. в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Несмотря на отказ в привлечении водителя Салова СВ. к административной ответственности вследствие данного ДТП истцу был причинен моральный вред.

После ДТП истец находился на стационарном лечении в травматологическом делении ГБУЗ «ББ СМП» <адрес> с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома в левой гемисфере. Посттравматическая деформация лобной кости в области бровной дуги. Состояние после трепанации черепа. Ушибленная рана надбровной области слева. Ушибленная рана локтевого сустава справа. Перелом левой м\берцовой кости на уровне в/3 со смещением отломков. Консолидированный перелом р\3 левой м\б кости Множественные ссадины, ушибы конечностей.

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Было заключено соглашение с адвокатом. По данному соглашению истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с Салова С.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию 150 000 рублей, в возмещение произведенных расходов за юридическое сопровождение в 15 000 рублей.

Истец Филатов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Данилова В.В., действующая на основании ордера № от ** ** ****.20 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Салов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ** ** **** направлял в суд заявление об отложении дела на дату позднее ** ** ****, поскольку находится на длительной вахте. Против удовлетворения заявленных требований возражал, считал их не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** **** напротив <адрес> водитель Салов С.В., ** ** **** года рождения, управляя автомобилем БМВ-325, г/н №, двигаясь по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Филатова И.В., ** ** **** года рождения, который двигался по правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Филатов И.В. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в травматологическое отделение УЗ «ББСМП» <адрес>. С

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** Филатов И.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с постановлением о прекращении административного производства по делу от ** ** **** проверка обстоятельств ДТП показала, что оно произошло в следствии нарушения пешеходом Фроловым И.В. п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Салова А.В. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. За нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД пешеход Филатов И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не привлечен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Салов А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности БМВ-325, г/н №. В результате ДТП Филатов И.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека

Доказательств наличия вины ответчика в дело не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает названные обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных и физических страданий истца.

Из краткого анамнеза выписки из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что травма от ** ** ****, полученная в ДТП. Филатов И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ББСМП» <адрес> с ** ** **** по ** ** ****, с DS: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субдуральная гематома в левой гемисфере. Посттравматическая деформация лобной кости в области бровной дуги. Состояние после трепанации черепа (** ** **** ). Ушибленная рана надбровной области слева. Ушибленная рана локтевого сустава справа. Перелом левой м/берцовой кости на уровне в/3 со смещением отломков. Консолидированный перелом н/3 левой м/б кости. Множественные ссадины, ушибы конечностей. ** ** **** поступил на амбулаторное лечение в травматологический пункт ГБУЗ «ББСМП» <адрес>.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Салова А.В. в пользу Филатова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от ** ** **** заплатил в адвокатский кабинет А-290 15 000 рублей по соглашению № от ** ** **** за оказание юридических услуг. Представитель истца адвокат Данилова В.В. участвовала в судебном заседании один раз ** ** ****.

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей необходимо отказать.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет по требованию неимущественного характера для физических лиц (о компенсации морального вреда) - 300 руб. (п. 3 ч. 1). Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатова ИВ к Салову СВ о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Салова СВ, ** ** **** года рождения, в пользу Филатова ИВ, ** ** **** года рождения в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 45 000 рублей, в возмещение произведенных расходов за юридическое сопровождение в размере в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Салова СВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                             Л.А. Соломина.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-651/2020 (56RS0008-01-2020-000434-44), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.