Решение по делу № 33-1691/2018 от 10.04.2018

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Жалсапова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи         Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда                Погореловой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре                    Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Гореловой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гореловой И. Г. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы,

по частной жалобе ответчика Гореловой И.Г.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Гореловой И. Г. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горелова И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № г. от <Дата> об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7481905 рублей, ссылаясь на то, что вся задолженность была ею выплачена в полном объеме. В службу судебных приставов предоставлены квитанции, которые свидетельствуют об оплате в кассу банка денежных средств в период с <Дата> по <Дата> на сумму 7950000 рублей. Однако в погашении задолженности приставами было отказано, в связи с тем, что в предоставленных квитанциях в графе назначение платежа не отражены сведения о номере дела в суде, номере кредитного договора и иной уточняющей информации о погашении кредитной задолженности. Кроме того, по решению суда с банка взыскано и учтено в качестве погашения кредита 91790 рублей и 350000 рублей, которые в счет погашения кредита до сих пор не учтены и не взысканы (т. №).

Судом постановлено указанное выше определение (т. №).

В частной жалобе ответчик Горелова И.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым прекратить исполнительное производство. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Считает, что все обязательства по исполнительному листу выполнены в полном объеме. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, в которой указано, что не только пристав-исполнитель, но и суд может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением задолженности (т. №).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.    

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что <Дата> решением Центрального районного суда <адрес> постановлено взыскать с Гореловой И.Г. задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 8849812,51 рублей, судебные расходы в сумме 56590,44 рублей, всего 8906402,95 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гореловой И.Г.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7481905 рублей. Встречные исковые требования Гореловой И.Г. удовлетворены, с ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 91790 рублей, постановлено обязать ОАО «Промсвязьбанк» учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гореловой И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Гореловой И.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателем и наступления оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что все обязательства по исполнительному листу выполнены в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены со ссылкой на ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП № <адрес> УФССП Росси по <адрес>, согласно которому остаток задолженности по состоянию на <Дата> по исполнительному производству от <Дата> составляет 4096402,95 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение предоставленной судебным приставом-исполнителем информации Гореловой И.Г. не имеется.

Представленные Гореловой И.Г. приходные кассовые ордера за период с <Дата> по <Дата> доказательством исполнения решения суда от <Дата> явиться не могут(см.л.д. №).

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с Гореловой И.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> 3376276 рублей 37 копеек, а также судебные расходы в размере 25081 рубль 38 копеек.

Таким образом, общая задолженность Гореловой И.Г. перед банком составляла 12307760 рублей (на дату вынесения решений судами).

Согласно выписке по лицевому счету Гореловой И.Г. денежные средства, поступившие от ответчика по указанному кредитному договору в период с <Дата> <Дата> в общей сумме 7050000 рублей, согласно представленным платежным документам, полностью учтены банком (т. №), и не может свидетельствовать о полном погашении долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия на платежных документах сведений о том, в счет погашения какого долга, по какому из решений суда, данные денежные суммы внесены, полагать полностью погашенным долг по решению суда от <Дата> оснований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов.

По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Горелова И.Г. не лишена возможности обратиться к взыскателю для проведения сверки всех текущих платежей, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Вопреки доводам Гореловой И.Г, взысканные в ее пользу с ПАО «Промсвязьбанк» 91790 рублей и 350000 рублей <Дата> зачислены банком в счет погашения Гореловой И.Г. взысканной с нее судом государственной пошлины, неустойки, просроченных процентов(см.л.д.№).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы Гореловой И.Г. о том, что суд вправе принять решение о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение обязательства является основанием для окончания исполнительного производства, и таким правом наделен только судебный пристав-исполнитель.

Ссылка Гореловой И.Г. на имеющуюся судебную практику несостоятельна, поскольку приведенными судебными актами решен вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в отсутствие исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Гореловой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Чайкина Е.В.

Судьи                            Погорелова Е.А.

Усольцева С.Ю.