Решение по делу № А35-4269/2008 от 17.06.2009

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                              Дело № А35-4269/2008

«17» июня 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009.

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2009.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И. Шумаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»

к индивидуальному предпринимателю  Александрову Е.В. 

о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 173 200 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подтуркин И.Ю. по доверенности №01-10/178 от 13.08.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»  (далее по тексту решения – истец, ООО «Курскоблнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требование (с учетом отказа от части требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Е.В. (далее по тексту решения – ответчик, индивидуальный предприниматель) предоплаты в размере 173 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 27 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем Александровым Евгением Витальевичем был заключен договор подряда №055-Г (далее по тексту решения - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик (индивидуальный предприниматель Александров Е. В.) обязался по заданию истца  выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу восьми эстакад для осмотра автотранспорта с переходными мостиками на Курской, Глушковской, Горшеченской, Кривецкой, Льговской, Обоянской, Дмитриевской, Щигровской нефтебазах заказчика согласно локальной смете без номера, являвшейся приложением к договору. В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Работы должны были быть выполнены в течение 70 календарных дней с даты перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Цена работ согласно п. 2.1. договора, локальной сметы была согласована  сторонами договора в размере 577 333 руб. 44 коп. По условиям п. 2.3. договора заказчик обязался перечислить предоплату в размере 30% стоимости договора, что составляет 173 200 руб. 00 коп.

Стороны также договорились, что окончательная оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно (п. п. 3.1.3.; 3.2.1.; 3.2.2. договора).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, с соблюдением строительных норм и правил, а так же правил техники безопасности, являвшихся приложением №2 к договору и являвшихся его частью (п. 3.1.1. договора), а так же взял обязательство предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, спецификации оборудования, сертификаты и паспорта качества материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве работ (п. 3.1.4. договора).

Заказчик в свою очередь обязался ежемесячно принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда №055-Г. (п. 3.2.2. договора), производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном главой 2 договора подряда №055-Г (п. 3.2.1. договора), а так же предоставить подрядчику право пользоваться подъездными и внутриплощадочными транспортными коммуникациями, обеспечить подъезд к местам работы и проходы к месту производства работ (п. 3.2.3. договора).

Заказчик был вправе в любое время отказаться от исполнения договора до подписания акта, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 3.3.2. договора).

Письмом №01-04/485 от 31.03.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» не отказалось от оплаты выполненных работ. Сославшись на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от исполнения договора. Свой отказ общество с ограниченной ответственностью мотивировало тем, что недостатки в выполненных работах, не были устранены. В том числе, из материалов дела следует, что подрядчик не реализовал свое право (предусмотрено п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо устранения недостатков, за которые он отвечал, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора обоснована, не противоречит действовавшему законодательству.

Истец в судебном разбирательстве  по делу № А35-5535/06-С6 признал, что часть работ по изготовлению и монтажу переходных мостиков на сумму 199 396 руб. 40 коп. была выполнена с отступлением от требований, предусмотренных в договоре, требованиям строительных норм и правил, в том числе ГОСТ 8338-35, ГОСТ 8338-75, ТУ 112-024-85, что явилось причиной уменьшения им в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваемой суммы долга по указанному делу).

В то же время судом по делу № А35-5535/06-С6 установлено, что  работы по изготовлению и монтажу восьми эстакад на оставшуюся сумму в размере 377 937 руб. 04 коп. были выполнены не качественно, и сделан вывод о несоответствии работ, перечисленных в двух актах приемки выполненных работ за декабрь 2005г., проектной документации, действующей нормативной документации в строительстве - СНиП 3.01.01-85*; СНиП 3.03.01-87, ТУ 112-024-85, ГОСТ 8338-35, ГОСТ 8338-75, что свидетельствовало о недействительности работ, исковые требования о взыскании долга в сумме 204 737 руб. 04 коп.

На основании чего суд по делу № А35-5535/06-С6 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Александрова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о взыскании долга в сумме 204 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 697 руб. 46 коп., отказал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик, - ответчик, - обязался выполнить строительные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их подрядчику, - истцу, -  который обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (ст. ст. 740, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суду, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком для истца, в том числе не представлено доказательств реализации ответчиком права, предоставленного ему п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, денежные средства в сумме 173 200 руб. 00 коп., перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Поскольку выполненные ответчиком для истца по договору подряда работы не подлежат оплате полностью, с учетом изложенного выше, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Государственная пошлина  в размере 2000 руб. 00 коп. (за рассмотрение арбитражным судом требования о расторжении договора), уплаченная истцом платежным поручением № 3241 от 10.07.2008, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8,  309, 310, 702 – 729, 740 – 757  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 49, 65, 70, 110, 132, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Евгения Витальевича 01.09.1978 года рождения, уроженца города Курска, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Сосновый бор, 55, ОГРНИП 304463235600152, в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» 173 200 руб. 00 коп. долга (убытков),  а так же 4 964 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья                                                                                     А.И. Шумаков