Решение по делу № 2-916/2018 от 12.03.2018

Дело №2-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием представителя истца Александрова П.А.

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Виктора Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования обосновал тем, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Инжеватовой Е.В. был заключен договор страхования, по условиям которого в соответствии с полисом КАСКО AT№3601469 от 31.07.2014 года был застрахован автомобиль NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма составила 763 000 рублей, страховая премия - 59749 рублей, которая оплачена в полном объеме, период действия полиса страхования с 31.07.2014 года по 30.07.2015 года.

За период действия договора страхования произошло три страховых события, из которых два случая заявлены без обращения в органы ГИБДД, одно - заявлено по административному материалу. Страховщик принял заявление по произошедшим событиям, провел ремонт по направлению в СТОА.

По каждому из страховых событий помимо ущерба восстановительных расходов, вышеназванный автомобиль получил ущерб в виде утраты товарной стоимости, а именно;

за повреждение заднего бампера, согласно отчета № 43/08/16 УТС составил 2730 рублей;

за повреждение капота, согласно отчета №43/08/16 УТС составил 2 730 рублей;

за повреждение передней правой двери, согласно отчета №43/08/16 УТС составил 5 600 рублей, общая сумма УТС - 11 060 рублей.

В адрес ответчика направлено требование от 25.12.2015 года о возмещение УТС, возмещение УТС страховщик не произвел, отказ не направил.

Решением мирового судьи от 08.09.2016 года в пользу Инжеватовой Е.В. взыскана величина утраты товарной стоимости.

10.11.2017 года между Инжеватовой Е.В. и Рыбалко В.В. был заключен договор цессии, согласно которого истец приобрел право требования данного убытка в виде УТС, а также неуплаченных процентов. Исполнительный лист был передан при подписании договора цессии. В судебном порядке произведена замена взыскателя.

14.12.2017 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательств, на которому страховщик ответил отказом.

Денежные средства по исполнительному листу были получены 27.02.2018 года Инжеватовой Е.В., которая передала их истцу.

Неустойка за период с 25.01.2016 года по 11.10.2016 год (261 день) составляет 467 834,67 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере страховой премии - 59749 рублей, штраф, компенсировать расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Инжеватова Е.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2017 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.28-29), поскольку решение мирового судьи ими исполнено, денежные средства получены Инжеватовой Е.В., размер цены договора цессии равен выплаченной страховщиком сумме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на отсутствие заинтересованности в исходе дела (л.д.41).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 30.07.2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Инжеватовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом КАСКО AT№3601469 (л.д.32-33).

В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль NISSAN <данные изъяты>, VIN №. Страховая сумма составила 763 000 рублей, страховая премия - 59749 рублей, период действия полиса страхования с 31.07.2014 года по 30.07.2015 года.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая (л.д.8-10), страховщиком составлены акты осмотра ТС и выданы направления на СТОА.

По каждому из страховых событий помимо ущерба восстановительных расходов, вышеназванный автомобиль NISSAN <данные изъяты> получил ущерб в виде утраты товарной стоимости.

В адрес ответчика было направлено требование от 25.12.2015 года о возмещении утраты товарной стоимости, которое страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 08.09.2016 года, вступившим в законную силу 11.10.2016 года, удовлетворен частично иск Инжеватовой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17).

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Инжеватовой Е.В. взыскана величина утраты товарной стоимости заднего бампера согласно отчета № 43/08/16 в размере 2730 рублей, величина утраты товарной стоимости капота согласно отчета №43/08/16 - 2730 рублей, величина утраты товарной стоимости передней правой двери согласно отчета №43/08/16 - 5600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9530 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года между Инжеватовой Е.В. и Рыбалко В.В. был заключен договор уступки требований, согласно которого к истцу перешло право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» на получение УТС, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по полису добровольного страхования КАСКО AT№3601469 за повреждение автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленными на возмещение от 27.04.2015 года (л.д.12).

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен (л.д.14).

Материалами дела установлено, что судебное решение исполнено страховщиком 27.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением №8633 (л.д.30).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты УТС, доказательств тому, что денежные средства не были получены цессионарием, вопреки доводам ответчика не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку, как установлено в ходе разрешения спора, права страхователя на своевременное получение выплаты по договору имущественного страхования ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец, рассчитывая неустойку за период с 25.01.2016 года по 11.10.2016 года на сумму 467 834,67 рубля, просит взыскать неустойку в размере страховой премии 59749 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) штраф взыскивается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки (л.д.13), а ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей на основании договора от 06.03.2018 года (л.д.19,20).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной сумме требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбалко Виктора Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбалко Виктора Владимировича неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова.