Решение по делу № 22-2058/2019 от 27.09.2019

Судья: Темников И.Н.№ дела: 22-2058

Верховный Суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Шобоева М.К., потерпевшей А. Т.Н., осужденного Шебохоева А.А., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., апелляционную жалобу осужденного Шебохоева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года, которым

Шебохоев А.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца А. Т.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Шебохоева А.А. в пользу А. Т.Н. в качестве компенсации причиненного преступлением материального ущерба 135500 рублей, а также 500000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Шобоева М.К., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей А. Т.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнения осужденного Шебохоева А.А. и его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шебохоев А.А. признан виновным в совершении убийства С. С.Н.

Преступление совершено ... около 21 часа на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шебохоев А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя действия Шебохоева А.А., пришел к выводу о наличии у него умысла на убийство М.. При этом суд привел в приговоре заключение СМЭ по трупу М. Э., протокол осмотра одежды М., показания свидетеля Нурбекян и потерпевшего М. Т.П. Между тем приговором суда установлен факт убийства Шебохоевым А.А. гр. С. С.Н., органом следствия Шебохоев также обвинялся в убийстве С..

Помимо этого, при назначении наказания, судом не учтено противоправное поведение гр. С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шебохоева. Просит отменить приговор суда в отношении Шебохоева А.А. и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шебохоев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Однако судом установлено, что умысел у него возник в ходе телефонного разговора. Во всех своих показаниях он говорил, что защищал Б. С. от незаконных действий С., а также защищал себя. После звонка С. он, Б. и ее дядя решили сбежать, так как С. сообщил, что едет не один и едет убивать. Когда они вышли из квартиры, то увидели через окно, как подъехала машина, из который вышли 5 мужчин. Они поняли, что бежать некуда. В этот момент возникла реальная угроза для его жизни, а также Б. и ее дяди. Первым на площадку поднялся С., тогда он, находясь в стрессовом состоянии, состоянии аффекта нанес удар С., стал кричать, чтобы к нему не подходили. В данной ситуации он действовал в рамках самообороны. Ранее в 2012 году ему было нанесено 8 ножевых ранений, в 2014 году он еще раз подвергался нападению, его тогда сильно избили, поэтому в этот раз он не хотел умирать. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде в отношении него не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Также обращает внимание на то, что он был задержан ... около 9 часов утра, около 12 часов его доставили в следственный комитет. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении умышленного убийства С. С.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, Шебохоев А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ..., находясь на лестничной площадке дома по <...> (где проживает Б.), он нанес один удар ножом в живот С., отрицая при этом умысел на его убийство и поясняя о самообороне.

То обстоятельство, что именно Шебохоев нанес ножевое ранение потерпевшему С., подтверждается также показаниями свидетеля А. Ж.Н., который был очевидцем этого, показаниями свидетелей С. А.В., Б. С.А., Д.П.А.

Утверждение апелляционной жалобы Шебохоева А.А. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего С., что он защищал себя и Б. С., действовал в рамках самообороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Б. С., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что ... днем она, ее сожитель С. С., его брат А. Ж. и Шебохоев А. распивали спиртное дома у последнего, где С. стал ее избивать, а Шебохоев за нее заступился, при этом нанес удары С. и А.. После этого Шебохоев выгнал С. и А. из дома. С. звонил на ее телефон, просил дать телефон Шебохоеву. Она слышала, что Сороченков говорил, Шебохоеву, чтобы тот шел к ним домой, что будет с ним разбираться, то есть побьет его. С. несколько раз разговаривал с Шебохоевым. Около 20 часов 20 минут они пришли с Шебохоевым к ней домой на <...>, у последнего был с собой нож. В 20:53 снова позвонил С., она поняла, что тот приехал, о чем сказала Шебохоеву, и он вышел из квартиры на площадку. Никакого шума, драки, криков она не слышала. В 20:55 она вышла в подъезд, где стоял один Шебохоев, который ей сказал, что ударил С. ножом и показал свой нож.

Свидетель Д.П.А. суду пояснил, что когда он, С. (Б.) и А. (Шебохоев) собрались уходить из дома Б., последняя сказала, что приехал С.. Через какое о время Шебохоев сказал, что ударил ножом С.. После чего он, Б. и Шебохоев пошли домой к последнему, где пили спиртное.

Свидетель А. Ж. суду пояснил, что после того, как Шебохоев его и С. избил табуреткой, С. позвонил своим товарищам и попросил их съездить с ними, чтобы поговорить с Шебохоевым и чтобы тот их снова не избил. Он, С., В., С. и Н. на машине приехали на ул. Тобольскую. С. первым вошел в подъезд, а он и С. вошли следом. Он видел, что Шебохоев сидел на корточках на площадке второго этажа, затем молча встал и ударил С. в живот. С. стал наваливаться и тогда он понял, что ему нанесено ножевое ранение.

Свидетели С. А.В., В. Д.А., Н. Б.Д. в суде подтвердили, что по просьбе С. ездили с ним на <...>, чтобы поговорить с мужчиной который избил его и А.. Когда подъехали к дому С., первым забежал в подъезд, за ним пошли А., С., Н..

Из показаний С. следует, что, находясь на площадке второго этажа, он услышал, как С. сказал: «Он меня чем-то ткнул». Он видел на втором этаже дома мужчину, у которого был нож.

Из показаний свидетеля Н. Б.Д. следует, что он слышал, как С. звонил Шебохоеву, сказал, что сейчас к нему подъедут. Находясь на 1-м этаже в подъезде дома, он услышал, как С. закричал, что Шебохоев его чем-то уколол, после этого А. спустил С. на 1 этаж, он увидел у С. рану на животе.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что со стороны С. и его знакомых, приехавших вместе с ним, не было совершено никаких действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни Шебохоева. В момент нанесения Шебохоевы удара ножом потерпевшему на лестничной площадке они находились вдвоем, С. насилие к Шебохоеву не применял, угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил. Из показаний свидетелей С., А., Н., которые вошли в подъезд после С., следует, что у них в руках не было с собой никаких предметов, каких-либо угроз в адрес Шебохоева ни С., никто иной не высказывал. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения Шебохоевым ножа в данной ситуации не имелось.

Оснований полагать, что Шебохоев в сложившейся ситуации находился в состоянии аффекта, также не имеется.

В подтверждение виновности Шебохоева А.А. суд в приговоре также обоснованно сослался на:

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть С. С.Н. наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, стенки желудка, поджелудочной железы, селезеночной артерии, брюшного отдела аорты, клетчатки и проходящих сосудов забрюшинного пространства с пропитыванием окружающей клетчатки кровью, сопровождавшегося гемоперитонеумом ( интераоперационно – около 20000 мл крови) и осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между данным повреждением и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключение медико-криминалистической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой на кожном лоскуте с брюшной стенки слева от трупа С.С.Н., на передней поверхности футболки и кофты С., обнаружены по 1 колото-резаному повреждению, которые образованы в результате одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточной клинка, каковым мог быть цельнометаллический нож, представленный на экспертизу. Указанные повреждения на кожном лоскуте и одежде образованы в результате одного воздействия, одномоментно;

- протокол осмотра места происшествия от ..., а именно квартиры, расположенной в городе Улан-Удэ по <...> А, блок 4, <...>, в ходе которого обнаружен и изъят нож, на который указал Шебохоев А.А.; протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен подъезд <...>, где имеется деревянная лестница, ведущая на 2-й этаж; протокол осмотра места происшествия от 29. 04.2019 г. в ходе которой в помещении мертвецкой комнаты, расположенной в ГАУЗ «РК БСМП и В.В. Ангапова» г. Улан-Удэ, обнаружен труп С. С.Н., в ходе осмотра изъяты футболка и мастерка С.; протокол осмотра изъятых ножа, одежды С. и Шебохоева; другие письменные доказательства.

О наличии у Шебохоева умысла на убийство С. свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, направленность и сила удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - брюшную полость; характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего - проникающее колото-резаное проникающее слепое ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, сквозное ранение антрального отдела желудка, сквозное ранение поджелудочной железы, ранение аорты, гемоперитониум (интраоперационно - 2000 мл крови); поведение Шебохоева после совершения преступления, который вернулся к себе домой и продолжил распивать спиртное; наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. Между действиями Шебохоева и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Действия Шебохоева А.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Шебохоеву А.А. судом учтены требования ст. 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шебохоев А.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. В суде апелляционной инстанции Шебохоев пояснил, что в 2014 году он получил травму головы, однако каких-либо последствий после этого у него не было. С учетом этих обстоятельств, поведения осужденного в судебном заседании каких-либо сомнений в его вменяемости не возникает, оснований для проведения в отношении Шебохоева судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Обнаружение орудия преступления (ножа) в ходе осмотра квартиры, где проживал Шебохоев, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проведения данного следственного действия из показаний свидетеля Б. уже было известно, каким ножом было нанесено повреждение С., что данный нож принадлежит Шебохоеву и находится при нем.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными.

Отбывание наказания Шебохоеву в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А. Т.Н. о возмещении морального вреда в результате совершенного преступления, судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учел степень его вины, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью сына, а также требования разумности и справедливости. Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Из приговора суда, исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшего С. С.Н. имело место противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления Шебохоевым, выразившееся в том, что С. сам неоднократно звонил на телефон Б., по которому разговаривал с Шебохоевым, высказывал намерения встретиться с ним и разобраться. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Шебохоева, что влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о виновности Шебохоева в причинении смерти М. Э.Т.

Судом принято решение о зачете Шебохоеву в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 апреля 2019 г. по 20 августа 2019 г., однако судом не учтено, что Шебохоев в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 29 апреля 2019 г. (т.2 л.д. 21-26), следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей до постановления приговора, то есть с 29 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении материального вреда по следующим основаниям.

         В соответствии с п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, разрешил вопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителя при производстве по уголовному делу по правилам искового производства, что не допустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам уголовного дела, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 07.05.2019г. между потерпевшей А. Т.Н. и адвокатом С.Ю.Ю., с оплатой в размере 50000 рублей, а также чек Сбербанка онлайн на выполнение 7 мая 2019 г. операции по перечислению денежных средств в сумме 50000 рублей. Принимая решение о взыскании с Шебохоева А.А. 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд какой-либо оценки соразмерности и оправданности таких расходов в приговоре не дал.

Помимо этого, положения ст.131,132 УПК РФ судом осужденному Шебохоеву А.А. не разъяснялись, в том числе право ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного Шебохоева А.А. в пользу потерпевшей А. Т.Н. в счет возмещения расходов за услуги представителя 50 000 рублей подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Помимо этого, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд в приговоре не указал, из каких расходов складывается размер удовлетворенных исковых требований в сумме 85000 рублей, при заявленной сумме 121356 рублей 84 копейки, приведенные в приговоре мотивы принятого решения противоречивы и непонятны. Кроме этого, в резолютивной части приговора суд не принял решение по заявленным исковым требованиям потерпевшей в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 года в отношении Шебохоева А.А. изменить.

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего С. С.Н. обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Шебохоеву А.А. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить решение суда о зачете в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 20 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания Шебохоеву А.А. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 29 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о виновности Шебохоева в причинении смерти М. Э.Т.

Отменить решение суда о взыскании с Шебохоева А.А. в пользу А. Т.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 135500 рублей.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей А. Т.Н. расходов, затраченных на представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Гражданский иск потерпевшей А. Т.Н. в части возмещения материального ущерба передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Шебохоева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: