Решение по делу № 8Г-15709/2023 [88-16493/2023] от 25.05.2023

Дело №Г-15709/2023 [88-16493/2023]

УИД 33RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей по договорам, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1462/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

выслушав объяснения представителей ФИО10 по доверенности ФИО3, ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО4 и ФИО1 о признании сделки дарения 13/10000 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на нежилое здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес>, КН 33:22:011364:59, площадью 1665,6 кв.м., между ФИО4 и ФИО1, и дарения 2/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, КН 33:22:011364:148, площадью 1007, 4 кв.м., между ФИО1 и ФИО4 - единой сделкой - договором мены; признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 2/1000 доли от 19.08.2021в праве собственности на нежилое помещение, с КН кадастровый №, площадью 1007, 4 кв.м.; переводе прав и обязанностей покупателя 2/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение с КН 33:22:011364:148, на ФИО2; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 330/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Владимир, <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, КН 33:22:011364:148, заключенный между ФИО4 и ФИО1    совершенным с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности; переводе прав и обязанностей покупателя 330/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, с КН 33:22:011364:148, на ФИО2; исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, КН 33:22:011364:148, мотивируя требования тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать перевода на неё прав и обязанностей по указанным договорам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает на притворность сделок, что фактически имела место мена, передавалось равноценное имущество, которые как по количеству, так и по качеству идентичны и практически равны. Полагает злоупотребление правом в действиях сторон сделки, поскольку своими действиями ответчики пытались обойти требования о преимущественном праве покупки иными долевыми собственниками недвижимого имущества. Выражает несогласие относительно выводов суда неплатежеспособности истца, так как суду представлен платежный документ о внесении на депозит судебного департамента денежных средств, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что доля 13/10000 на момент рассмотрения спора уже вновь перешла в ФИО4

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 4/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, кадастровый №.

Сособственниками помещения являются ФИО6 (332/1000-доли), ФИО15 (332/1000 доли), в настоящее время ФИО4 (2/1000 и 330/1000 долей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, кадастровый №.В тот же день между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения 13/10000 доли в праве собственности на нежилое здание крытого рынка, расположенное по адресу: <адрес>, д. I, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 330/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, пом. №, 14, 15, 22-26, кадастровый №, стоимостью 3400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 246, 250, 421, 567, 568 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абз 5, п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрев наличие порока воли у сторон при совершении нотариально удостоверенных сделок дарения, как и правовых оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительной, совершенной с нарушением преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности, а также каких-либо связей, охваченных единым умыслом ответчиков между сделками дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки дарения совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку договора мены доли нежилых помещений. Совершение оспариваемых сделок в один день, у одного и того же нотариуса, судом не признано достаточным основанием для признания сделок притворными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судами нижестоящих инстанций, наличие между ответчиками предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики договорились о выкупе ФИО1 у ФИО4 13/10000 доли в праве собственности на помещение с КН 33:22:011364:148, не свидетельствует о притворности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, основной договор купли-продажи указанной доли в праве собственности между сторонами не заключен, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО1 продала ФИО4 330/1000, совершена по истечении продолжительного времени (шесть месяцев) с момента заключения договоров дарения, полагать, что эти сделки связаны между собой единой волей её участников, согласно имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы истца не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи