Решение от 29.01.2024 по делу № 33-324/2024 от 09.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. I инстанция – дело № 2-814/2023

Докладчик Мясникова Н.В. апелл. инстанция – дело № 33-324/2024

УИД: 48RS0015-01-2023-000910-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Пальчикова Александра Юрьевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2023 года №У-23-83221/5010-003 по обращению Пальчикова Александра Юрьевича, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Пальчикова Александра Юрьевича, до 120000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного №У-23-83221/5010-003 от 18 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Пальчикова А.Ю., снизив размер неустойки. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 28.03.2022 года вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Евсюковым В.Ю. управлявшим транспортным средством ВАЗ-212140, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Пальчикову А.Ю. транспортному средству MazdaCX-5, госномер №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 29.03.2022 года Пальчиков А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении. 13.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, осуществило выплату в размере 298700 руб. 21.10.2022 года от потребителя поступила претензия с требование произвести доплату страхового возмещения. 26.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение указанного обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123 ФЗ. Посчитав свои права нарушенными Пальчиков А.Ю. обратился в суд с иском. 21.04.2023 года решением Советского районного суда г. Липецка в пользу Пальчикова А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 89805 руб. 34 коп., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 400 руб. указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме. 06.07.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от потребителя поступила претензия с требованием осуществить оплату неустойки, в удовлетворении которой 11.07.2023 года было отказано. Пальчиков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. 09.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 27893 руб. 66 коп. 18.08.2023 года решением финансового уполномоченного в пользу Пальчикова А.Ю. была взыскана неустойка в размере 364609 руб. 68 коп. С указанным решением заявитель не согласен, полагая размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, необоснованно завышенным и превышающим убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной уплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, и превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный в несколько раз. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что взысканный финансовым управляющим размер неустойки в 4 раза превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и с учетом частично выплаченной страховой неустойки в связи с несвоевременной доплатой должна составлять 61965 руб. 68 коп.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болдина А.Ю. в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованное лицо – Пальчиков А.Ю., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела по существу в суд не явился. В письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая начисленную финансовым управляющим неустойку соответствующую требованиям законодательства. Заявителем не предоставлено документального подтверждения доказательств несоразмерности неустойки и не указано мотивов, из которых следует, что уменьшение размера неустойки должно явиться допустимым и ее уменьшение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. Полагает решение финансового управляющего законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела по существу в суд не явилась.

Представитель Максимовой С.В. по доверенности Пумполов С.А. в отзыве на заявление, указал на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки и в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению и не свидетельствует о его незаконности. Полагает, что данный размер неустойки взыскан в соответствии с действующим законодательством, периодом просрочки неисполнения обязательства и не превышает установленный законодательством размер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пальчиков А.Ю. просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Лада 212140 г/н№ под управлением Евсюкова В.Ю., принадлежащего ООО «Черкизово-Растеневодство» и т/с МАЗДА СХ5 г/н№, принадлежащего Пальчикову А.Ю. был поврежден автомобиль МАЗДА СХ5 г/н№.

Виновным в ДТП был признан Евсюков В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», указав способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 298700 руб. по заключению ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 298700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения без износа, приложив заключение ИП ФИО11 Страховщик в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 7.12.2022 года прекращено рассмотрение обращения Пальчикова А.Ю., поскольку на повреждённом транспортном средстве нанесены знаки такси, установлено, что транспортное средства использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.04.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальчикова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 89805 руб. 34 коп., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Указанное решение исполнено «РЕСО-Гарантия» 29.06.2023 года.

6.07.2023 года Пальчиков А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании неустойки в сумме 381672 руб. 70 коп., из расчета (89805 руб. 34 коп. (неоплаченная сумма страхового возмещения)*1%*425 дней.).

11.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в выплате неустойки. В связи с выполнением своих обязательств в соответствии с решением суда.

9.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Пальчикову А.Ю. выплату неустойки в сумме 27839 руб. 66 коп.

18.08.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение об удовлетворении требований Пальчикова А.Ю. и с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за период с 19.04.2022 года по 29.06.2023 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 364609 руб. 68 коп., за вычетом ранее выплаченной суммы.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения и расчет финансовым уполномоченным размера указанной неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и не оспариваются истцом.

Разрешая требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соразмерность начисленной неустойки, причиненному действительному ущербу пришел к выводу о снижении размера неустойки взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 364609 руб. 68 коп. до 120 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы Пальчикова А.Ю. заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено и в п. 79 действовавшего на момент принятия обжалуемого решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 77 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения размера взысканной в пользу Пальчикова А.Ю. неустойки у районного суда не имелось.

Кроме того, как разъяснено в п.п, 1, 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в случае введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении его в действие, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, при этом заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению, а лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки также и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Постановление официально опубликовано 1 апреля 2022 г. и действовало до 1 октября 2022 г.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 19 января 2023 г. финансовая организация Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, для заявителя мораторий не действовал весь период, на который он был введен.

При таких фактических данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░-23-83221/5010-003 ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░