Решение по делу № 33-2110/2023 от 04.04.2023

Судья Новикова С.Е.     Дело № 2-789/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001530-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-2110/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дворницкого Д.И., администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2022 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к администрации города Кадникова, Дворницкому Д.И., Козицыной О.Н., Тихомировой М.В., Буслаевой Я.Н., несовершеннолетним Б.Т.А. и С.Л.А. в лице законных представителей Алексеевской Л.В. и Алексеевского С.Г., Б.Д.Н. в лице законного представителя Буслаева Н.В., С.А.А. в лице законного представителя Гуляевой А.А., Смирнову А.П. о возложении обязанности по выполнению консервационных работ на объекте культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенностям Соколова А.М., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Некипеловой И.А., представителя Буслаевой Я.Н. адвоката Астаховой О.А., представителя Смирнова А.П. адвоката Скворцова-Петровича А.А., судебная коллегия,

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к администрации города Кадникова, Дворницкому Д.И., Козицыной О.Н., Т.А.С., Буслаевой Я.Н., несовершеннолетним Б.Т.А., Б.Д.Н., С.А.А., С.Л.А. в лице законных представителей о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе, комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Решетова, I пол. XIX в.», расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 произошло обрушение части несущей стены северо-западного фасада вышеуказанного объекта культурного наследия, в ходе осмотра зафиксированы трещины на стенах и видимых перекрытиях. В целях устранения выявленных нарушений собственникам объекта культурного наследия (ответчикам) выдано предписание от 25.05.2021 №..., согласно которому в срок до 16.08.2021 необходимо обеспечить проведение консервационных работ объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта.

Собственники жилых помещений в доме привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия.

До настоящего времени предписание не исполнено, состояние объекта ухудшается, продолжается его разрушение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил возложить на ответчиков обязанности в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых являются ответчики.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2022 в качестве законного представителя ответчика Б.Д.Н. привлечен Буслаев Н.В.; в качестве законных представителей Б.Т.А. и С.Л.А. привлечены Алексеевская Л.В. и Алексеевский С.Г.; в качестве законного представителя С.А.А. привлечена Гуляева А.А.; в качестве третьего лица привлечена администрация Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 в качестве соответчика привлечена Тихомирова М.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.10.2022 в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства Тотемского района Вологодской области, Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 в качестве соответчика привлечен Смирнов А.П.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2022 производство по делу в отношении Т.А.С. прекращено в связи с его смертью.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2022 исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о возложении обязанности по выполнению консервационных работ удовлетворены частично.

На администрацию города Кадникова, Дворницкого Д.И., Козицыну О.Н., Тихомирову М.В., Буслаеву Я.Н., несовершеннолетних Б.Т.А. и Б.Д.Н. в лице Буслаевой Я.Н., несовершеннолетних С.А.А. и С.Л.А. в лице Буслаевой Я.Н. и Смирнова А.П. (в равных долях) в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых являются ответчики, возложена обязанность разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе, комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Решетова», первая пол. XIX в., расположенном по адресу: <адрес>, в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дворницкий Д.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области к собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, отказать. В обоснование ссылается на бездействие истца по исполнению возложенных на него обязанностей по контролю за объектом культурного наследия. Приобретая нежилое помещение в данном доме в 2014 году, не получал охранное обязательство собственника. Полагает, что решение суда является неисполнимым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ответчики, в том числе орган местного самоуправления администрация города Кадникова, не являются собственниками самого здания данного объекта культурного наследия, они являются лишь правообладателями отдельных помещений в нем. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности администрации города Кадникова и Администрации округа. В нарушение правовых норм в адрес администрации города Кадникова охранное обязательство с актом об его утверждении направлено не было, на сайте Комитета оно также не размещено. Кроме того, считает, что охранное обязательство с прилагаемым к нему актом должно быть выдано Администрации округа, как новому собственнику жилых помещений в данном доме. Полагает, что решение суда является неисполнимым, так как содержит в себе неконкретные формулировки, которые не содержат конкретного перечня работ, которые необходимо осуществить для защиты объекта. Считает, что работы по ремонту объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, должны быть осуществлены с привлечением средств фонда капитального строительства.

В отзывах на апелляционные жалобы Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Вологодского областного суда от 17.04.2023, 15.06.2023 ответчикам Буслаевой Я.Н. и Смирнову А.П. назначены адвокаты в качестве представителей в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Вологодского областного суда от 11.05.2023 произведено процессуальное правопреемство, по настоящему делу заменен ответчик вместо администрации города Кадникова, Администрации Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Соколов А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Некипелова И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Буслаевой Я.Н. адвокат Астахова О.А., представитель Смирнова А.П. адвокат Скворцов-Петрович А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Дворницкий Д.И. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, не находит оснований для его отмены.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 1 статьи 47.3 и пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под консервацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дом Решетова, I пол. XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Губернатора области от 15.10.2001 №... «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категориям памятников истории и культуры местного значения), зарегистрирован под номером №....

Приказом председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12.03.2018 №... утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Решетова, I пол. XIX в.».

В соответствии с пунктом 14 указанного охранного обязательства собственник объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта и его сохранение.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о правообладателях здания по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, собственниками помещений в данном доме являются: П.В.С. (№...); Козицына О.Н. (№...); С.А.А., <ДАТА> года рождения, С.Л.А., <ДАТА> года рождения, Б.Д.Н., <ДАТА> года рождения, Б.Т.А., <ДАТА> года рождения, Буслаева Я.Н. (по 1/5 доли в праве собственности на №...); Т.А.С. (№...); Дворницкий Д.И. (нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м.).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кадников от 07.06.2022 в составе казны муниципального образования учтены жилые помещения №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>.

17.05.2021 в ходе планового мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области было зафиксировано обрушение части стены и продолжение раскрытия образовавшихся трещин на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Решетова, I пол. XIX в.», не исключено дальнейшее обрушение стены объекта.

Актом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 17.05.2021 №... подтверждается ненадлежащее состояние здания по адресу: <адрес>.

В целях устранения выявленных нарушений собственникам выдано предписание от 25.05.2021 №..., согласно которому в срок до 16.08.2021 необходимо обеспечить проведение консервационных работ объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данное предписание было направлено собственникам письмами 26.05.2021 №....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2022 Главе города Кадников отказано в удовлетворении иска о признании данного предписания незаконным.

Поскольку предписание Комитета не исполнено, консервационные и противоаварийные работы не выполнены, в отношении собственников возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2021 прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Буслаевой Я.Н., Козицыной О.Н., Т.А.С., они освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2021 Дворницкий Д.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.08.2021 (оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 22.09.2021) администрация города Кадникова привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что на дату рассмотрения дела собственниками не исполнены обязательства по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проведены консервационные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, представляющего собой историческую и культурную ценность для Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, установив обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предусмотренная Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обязанность обеспечивать сохранность объекта культурного наследия ответчиками не выполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, и вид обязанности, подлежащей возложению на нескольких лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собственник квартиры №... П.В.С. умер <ДАТА> (свидетельство о смерти №... от <ДАТА>, запись акта о смерти №... от <ДАТА>).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего П.В.С. следует, что его наследник П.Д.В. (сын) в лице опекуна П.Л.М. с разрешения администрации Сокольского муниципального района (постановление №... от 08.09.2021) выразил отказ от наследства умершего.

Доказательства наличия у П.В.С. иного наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1151, пунктом 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования городское поселение город Кадников.

Собственниками квартиры №... являются С.А.А., <ДАТА> года рождения, С.Л.А., <ДАТА> года рождения, Б.Д.Н., <ДАТА> года рождения, Б.Т.А., <ДАТА> года рождения, Буслаева Я.Н. (по 1/5 доли в праве у каждой).

Родителями несовершеннолетних С.А.А. и С.Л.А. являются Смирнов А.П. и Буслаева Я.Н. (записи актов о рождении №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>).

Матерью несовершеннолетних Б.Т.А. и Б.Д.Н. является Буслаева Я.Н. (записи актов о рождении №... от 11.12.2012, №... от 20.06.2007), в графе «Отец» проставлены прочерки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.03.2021 ответчик Буслаева Я.Н. ограничена в родительских правах в отношении С.Л.А., С.А.А., Б.Т.А., лишена родительских прав в отношении Б.Д.Н.; ответчик Смирнов А.П. ограничен в родительских правах в отношении С.Л.А., С.А.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.07.2022 (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.10.2022) ответчик Буслаева Я.Н. лишена родительских прав в отношении С.А.А., в удовлетворении исковых требований о лишении Смирнова А.П. родительских прав в отношении С.А.А. отказано.

На основании постановления администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 20.08.2021 опекуном несовершеннолетней Смирновой А.А. назначена Гуляева А.А.

На основании постановления администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» от 30.08.2021 опекунами несовершеннолетних Смирновой Л.А. и Буслаевой Т.А. назначены Алексеевская Л.В. и Алексеевский С.Г.

На основании распоряжения администрации Северодвинска по социальным вопросам от 15.09.2021 опекуном несовершеннолетней Буслаевой Д.Н. назначен Буслаев Н.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10.09.2018, и в соответствии с информацией Управления администрации Тотемского муниципального района квартира №... приобретена Буслаевой Я.Н. 10.09.2018 за счет средств материнского капитала, детям выделены доли.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 71, пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, учитывая отсутствие вины опекунов в нарушении обязательств, указанных в исковом заявлении, отсутствие сведений о наличии самостоятельных доходов у детей, согласие Смирнова А.П. с иском, пришел к выводу, что требования к несовершеннолетним ответчикам Смирновой Л.А. и Смирновой А.А., подлежат удовлетворению в лице их родителей Смирнова А.П. и Буслаевой Я.Н., требования к несовершеннолетним ответчикам Буслаевой Т.А. и Буслаевой Д.Н. подлежат удовлетворению в лице их матери Буслаевой Я.Н.

Собственник квартиры №... Т.А.С. умер <ДАТА> (запись акта о смерти №... от <ДАТА>).

По информации нотариусов Сокольского района Вологодской области и Нотариальной палаты Вологодской области с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.

По информации ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счетах Т.А.С. составляет 1 рубль 40 копеек.

24.04.2022 со счета Т.А.С. осуществлены два перевода денежных средств на счет Тихомировой М.В. на общую сумму 10 145 рублей.

Принимая во внимание, что Тихомирова М.В. и Т.А.С. на дату смерти Т.А.С. состояли в зарегистрированном браке (запись акта №... от 03 декабря 2015 года), проживали совместно, после смерти супруга Тихомирова М.В. вступила во владение и пользование денежными средствами, находящимися на счете умершего, от наследства в установленном законом порядке не отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она фактически приняла наследство после умершего супруга.

Поскольку Тихомирова М.В. после смерти супруга стала собственником квартиры в доме, являющемся объектом культурного наследия, суд пришел к выводу, что она обязана нести бремя содержания жилого помещения и совершать в отношении такого имущества определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что распределить исполнение возложенных обязанностей на ответчиков следует в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых являются ответчики (администрация города Кадникова - квартиры №..., №..., №..., №..., №..., №...; Козицына О.Н. - квартира №...; Буслаева Я.Н. - 1/5 доли в праве на квартиру №...; несовершеннолетние С.А.А. и С.Л.А. в лице родителей Смирнова А.П. и Буслаевой Я.Н. в равных долях - по 1/5 доле каждой на квартиру №..., Б.Д.Н. и Б.Т.А. в лице матери Буслаевой Я.Н. -по 1/5 доле каждой на квартиру №...; Тихомирова М.В. – квартира №...; Дворницкий Д.И. (нежилое помещение общей площадью 70,7 кв.м.).

При этом, суд первой инстанции полагал возможным не возлагать заявленные Комитетом обязанности на граждан, с которыми заключены договоры социального найма, поскольку по информации администрации города Кадникова наниматели не проживают в квартирах по причине невозможности проживания в доме.

Принимая во внимание объем работ, необходимый для выполнения комплекса мероприятий, направленных на консервацию и ремонт объекта, его фактическое состояние и продолжающееся разрушение, опасность утраты объекта культурного наследия, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к указанному объекту, учитывая принцип разумности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции полагал определенный истцом срок для исполнения обязанности не достаточным, и пришел к выводу, что более разумным и соответствующим обстоятельствам дела будет срок - в течение 10 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда незаконными, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о том, что администрация города Кадникова являлась ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

В силу статьи 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (муниципальные органы охраны объектов культурного наследия).

В соответствии с Уставом города Кадникова, принятого в новой редакции решением Совета города Кадникова от 07.05.2015 №... и зарегистрированного 09.06.2015 (далее – Устав г.Кадникова, Устав), действовавшего на момент спорных правоотношений, городское поселение город Кадников является муниципальным образованием, имеющим статус городского поселения (статья 1).

Аналогично положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения статьей 4 Устава отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Кадникова (пункт 3); сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории <адрес> (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 23 Устава структуру органов местного самоуправления города Кадникова составляют:

Совет города Кадникова – представительный орган поселения,

Глава города Кадникова – высшее должностное лицо города,

Администрация города Кадникова – исполнительно-распорядительный орган города.

Перечисленные органы местного самоуправления города Кадникова обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения города Кадникова.

Администрация города Кадникова на основании статьи 37 Закона № 131-ФЗ, статей 34, 38 Устава г.Кадникова является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Кадникова, в их числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кадникова, в соответствии с порядком, установленным Советом города Кадникова, а также администрация обладает иными полномочиями, определенными федеральными законами и законами области, Уставом города Кадникова и решениями Совета города Кадников.

Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению охранного обязательства.

В настоящее время в соответствии с Законом Вологодской области от 06.05.2022 № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» правопреемником администрации города Кадникова, является администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области.

При этом, обязанность собственника объекта культурного наследия по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в противоаварийном состоянии, не ставится в зависимость от получения или не получения собственником объекта культурного наследия охранного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, в том числе орган местного самоуправления администрация города Кадникова, не являются собственниками самого здания данного объекта культурного наследия, они являются лишь правообладателями отдельных помещений в нем, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о том, что работы по ремонту объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, должны быть осуществлены с привлечением средств фонда капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат как Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так и Закону Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», которым утвержден Перечень видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Доводы ответчиков о неисполнимости решения суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчики при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, также вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не конкретизировано в отношении какой меры (какого вида работ), направленной на сохранение объекта культурного наследия подлежат проведению проектные работы, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку порядок проведения указанных работ установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

Определение объема работ по сохранению объекта культурного наследия и степени участия каждого собственника в проведении таких работ, согласование работ с ответчиками до момента принятия решения с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным не является. Неосуществление указанных действий не могло повлечь принятия решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дворницкого Д.И., администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.