Решение по делу № 2-5658/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/15 по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Золотой город» о признании недействительным решения и результатов голосования общего собрания, отмене распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Золотой город», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Золотой город», в котором просит признать недействительным решение и результаты голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ НП «КП «Золотой город», отменить распоряжение N 1806-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по МО о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса НП «КП «Золотой город», а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что она является одним из учредителей и членом НП «КП «Золотой город», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание партнерства, которое было проведено в ее отсутствие, поскольку ее не уведомили о месте и дате его проведения, считает решение и результаты голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ НП «КП «Золотой город» недействительными.

ФИО2 и ее ФИО1 по доверенности ФИО9, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения по делу, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности №, выданного ФИО2 филиалом ГБУЗ ГП 115 ДЗМ ГП 79 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 освобождена от работы по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО9, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается поступившим ходатайстве об отложении рассмотрения дела, которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО1 управления.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку остальных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «КП «Золотой город» является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Золотой город» по адресу: <адрес>, Виноградовский с/о, <адрес>. Партнерство учреждено для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, что следует из Устава НП «Коттеджный поселок «Золотой город», утвержденного решением общего собрания учредителей НП «КП «Золотой город» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 29-48).

Истец является одним из учредителей и членом НП «КП «Золотой город».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «КП «Золотой город», на котором было принято решение утвердить промежуточный ликвидационный баланс некоммерческого партнерства, поручить председателю ликвидационной комиссии некоммерческого партнерства – ФИО6 предпринять дальнейшие предусмотренные законодательством действия по процедуре ликвидации НП «КП «Золотой город» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса НП «КП «Золотой город» (л.д. 9).

ФИО2 просит признать недействительным решение и результаты голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ НП «КП «Золотой город», а также отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по МО о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса НП «КП «Золотой город»

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются, в частности, общее собрание членов для некоммерческого партнерства. Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с п. 9.1. Устава НП «КП «Золотой город», высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства, основной функцией которого является обеспечение соблюдения партнерством целей, установленных в разделе 3 настоящего Устава.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания учредителей НП «КП «Золотой город» были утверждены изменения в Устав НП «КП «Золотой город» (л.д. 49-53).

Из п. 9.14.Устава, с учетом изменения, следует, что члены Правления партнерства избираются из числа членов партнерства либо близких родственников членов партнерства на срок один год Общим собранием членов Партнерства. Члены Правления избирают из своего состава Председателя Правления сроком на один год.

Согласно п. 9.4. Устава, общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Судом установлено, что всего членов НП «КП «Золотой город» - 44, присутствовало на общем собрании членов НП «КП «Золотой город» - 32 члена.

Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся.

Как следует из п. 9.12.Устава, решения общего собрания членов партнерства обязательны для исполнения всеми членами партнерства, председателем и членами правления, генеральным директором, также работниками, заключившими в партнерством трудовые договоры.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 должна была указать, каким образом нарушаются ее права и законные интересы как участника партнерства, и как они будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения собрания недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 3, 56 ГПК РФ исходит из того, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того, суд указывает на отсутствие нарушения данным собранием прав истца.

Нарушений в созыве и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении собрания своевременно размещена. Все члены партнерства уведомлены о дате собрания под роспись, что подтверждается материалами дела.

Истец уведомлялась о времени и месте общего собрания путем направления сопроводительных писем и повесток заказными письмами с уведомлениями, направленными по всем имеющимся адресам ФИО2

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, материалы дела не содержат.

Поскольку не установлено нарушений созыва и проведения очередного общего собрания НП «КП «Золотой город» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных положениями Устава и ФЗ "О некоммерческих организациях", права истца указанным решением не нарушены.

Таким образом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по МО о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса НП «КП «Золотой город» - законно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании с ответчика морального вреда, ФИО2 не доказала факт причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, который нарушил бы ее личные неимущественные права.

Более того, требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░