Решение по делу № 2-2702/2021 (2-8427/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2-2702/2021 02 июля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Емельянову А.Н. о взыскании ущерба в размере 144 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля.

В обоснование требований истец указал, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Nissan Pathfinder, г.р.з. №, в размере 144 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратилось в порядке регресса с настоящим иском, поскольку после столкновения неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Audi, г.р.з. №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Емельянов А.Н., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Audi, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. При проведении административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Audi, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 10.02.2019, заключенному с К., является Емельянов А.Н.

Согласно материалам дела, а также представленным материалам административного расследования по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Емельянова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0077151098 сроком действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2020 транспортному средству марки Nissan Pathfinder, г.р.з. №, были причинены повреждения, в связи с чем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику владельцу поврежденного автомобиля сумму в размере 144 600 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику дорожно-транспортного происшествия, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, не ставит его в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком иного размера ущерба не представлено, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 ГПК РФ на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковтуна В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 144 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 4 092 рубля. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля 00 копеек, а всего взыскать 148 692 (сто сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова