Решение по делу № 2-7/2022 (2-410/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-7/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Доржиеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Корольченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и Корольченко В.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 142 000 рублей под 34 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Корольченко В.Н. денежные средства в размере 142 000 рублей. В свою очередь заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 443 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору цессии (об уступки прав (требования) № уступило истцу право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности в размере 95 721 рубль 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 64 копейки.

Представитель истца Степанова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корольченко В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом представил в суд ходатайство, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, последний платеж по кредиту он произвел в декабре 2015 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Корольченко В.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 142 000 рублей под 34 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Корольченко В.Н. в размере 142 000 рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 443 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии (об уступки прав (требования) №, в соответствии с которым банк уступил новому кредитору, в том числе все права требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением №.1 к указанному договору.

Вместе с тем, ответчик Корольченко В.Н. указывает на то, что ООО «Югория» пропустило срок исковой давности для предъявления исковых требований, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору он произвел в декабре 2015 года.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из ходатайства ответчика о применении исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, Корольченко В.Н. указывает, что произвел последнюю операцию по кредиту в декабре 2015 года, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Югория» были переданы права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

АО «ОТП Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена Корольченко В.Н., согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, который начинается согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ о взыскании с Корольченко В.Н. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а также подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду не представлены.

При таких данных, исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Югория», то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 071 рубль 64 копейки не подлежит возмещению.

Кроме того, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольченко В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Югорское коллекторское агентство» к Корольченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольченко Виталия Николаевича отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий          подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                  В.С. Бамбышев