Решение по делу № 33-27924/2022 от 25.08.2022

Судья: Быкова О.М.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С.В., Колпаковой Е.А.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу Козлова С. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭОС» к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Козлову С. В. указав, что <данные изъяты> между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 930 000 руб. сроком на 60 месяце и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик свое обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 716 192, 36 рублей. <данные изъяты> между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 716192, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10361, 92 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398070405805, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности к просроченным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> им был произведен последний платеж по кредитному договору. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований, так как в материалы дела истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, а именно анкета, график платежей, выписка с лицевого счета.

Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 930 000 руб. сроком на 60 месяце и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик свое обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 716 192, 36 рублей.

<данные изъяты> между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требование по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ООО "ЭОС" уведомляло Козлова С.В. о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭОС" является надлежащим взыскателем по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с Козловым С.В., и вправе требовать с него взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Разрешая возникший спор, суд применяя срок исковой давности взыскал с ответчика пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> состоянию на <данные изъяты>г. в размере 177866,99 руб., из них: 166078,07руб. - задолженность по основному долгу, 11788,92руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590,48рублей, а всего 180 457,47 рублей.

        При этом суд определил дату, с которой следует произвести взыскание с <данные изъяты>, расчет взысканной судом суммы определен правильно.

        Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

        Доводы апелляционной жалобы Козлова С.В. не опровергают правильность выводы суда. им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

        С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и правильным.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи