Решение по делу № 2-587/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-587/2021

77RS0007-02-2020-000211-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                          г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Лепко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов взыскана неустойка в размере 269 873 рубля. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку он исполнил свои обязательства перед Перов надлежащим образом, осуществив первоначальную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, отказать во взыскании неустойки, В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, применить к отношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Перов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки “№”, государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ФИО6 и транспортного средства марки “№”, государственный регистрационный номер №, под управлением Перов, в результате которого автомобиль марки “№, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Перов на момент ДТП была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Перов предоставил в ПАО СК “Росгосстрах документы для осуществления страховой выплаты, однако в добровольном порядке страховая выплата произведена не была.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года исковые требования ПЕров к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов взыскана сумма страхового возмещения в размере 387 696 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перов и апелляционная жалоба ПАО СК “Росгосстрах” без удовлетворений.

ПАО СК “Росгосстрах” произвел выплату страхового возмещения 20 февраля 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 февраля 2018 года Перов обратился к ПАО СК “Росгосстрах” о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49 406 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Перов к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С ПАО СК ”Росгосстрах” в пользу Перова С.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционном определением Красноармейского районного уда г.Волгограда от 23 июля 2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК “Росгосстрах”, без удовлетворения.

3 сентября 2018 года ПАО СК “Росгосстрах” исполнило решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года и выплатило Перов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, сниженная апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года до 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило Перов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перов к ПАО СК ”Росгосстрах” о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов взыскана неустойка за нарушении сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

11 сентября 2019 года Перов перечислены денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

15 октября 2019 года Перов направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 500 рублей.

24 октября 2019 года ПАО СК “Росгосстрах” выплатило Перов неустойку в размере 49 626 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что общая сумма неустойки, выплаченная ПАО СК “Росгосстрах” Перов составляет 130 126 рублей 90 копеек (80 500 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 49 626 рублей 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Считая, что его права нарушены в связи с несоблюдением сроком страховой выплаты, Перов обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требование Перов к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено. С ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов взыскана неустойка в размере 269 873 рубля.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 177 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действия Перов свидетельствуют о злоупотреблении правом, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у Перов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не было учтено, что неустойка уже взыскана судом, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из содержания решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019 года неустойка взыскана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, составляет другой период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК “Росгосстрах” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

ПАО СК “Росгосстрах” заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для ПАО СК «Росгосстрах» в результате нарушения его прав, мотивированного ходатайства стороны ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскания с 269 873 рубля до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК “Росгосстрах” об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Перов неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 873 рубля изменить, уменьшив сумму взыскания до 50 000 рублей.

          В удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения ПАО СК “Росгосстрах” - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2021 года.

Судья -                                                                                                    О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>