Решение по делу № 2-3944/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3944/2019

64RS0045-01-2019-004776-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.

с участием представителя истца Барышниковой О.А., ответчика Алиева А.В.о., его представителя Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.А. к Алиеву В.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Козлова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником жилого дома с сараем, наружными сооружениями, площадью 54,2 кв.м., по адресу: <адрес>. 21.11.2016 года примерно в 16 час. произошло загорание в надворной постройке (курятнике), по адресу: <адрес>, собственником домовладения является ответчик. Из-за сильного возгорания пожар распространился на домовладение истца. Причиной пожара послужило нарушение требований при монтаже и эксплуатации электрооборудования (электрической проводки) в надворной постройке (курятнике), расположенной на территории домовладения ответчика. В результате пожара огнем частично была повреждена кровля, строительные конструкции, внутренняя отделка дома истца, сгорел сарай, уборная, а также уничтожено имущество, находящееся в доме истца. 20.12.2016 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову капитаном внутренней службы Трегубовым П.О, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.210 УК РФ, по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях (бездействии) ответчика состава преступления.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка» от 25.11.2016 г., жилой дом (литер Б) общей площадью 54,2 кв.м., погреб (литер пб) площадью 4,0 кв.м., сарай (литер б3) площадью 13,6 кв.м., уборная (литер у) площадью 1,0 кв.м., не пригодны для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние основных строительных конструкций строений не удовлетворительное, частично конструктивные элементы находятся в критическом состоянии, что говорит о том, что реконструкция строений крайне сложна технически, решение проблемы модернизации не применимо, выявленный износ, является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно и не определено разумными затратами (использование существующих фундаментов и стен может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в части потери прочности (частичного или полного) под рабочей нагрузкой). Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. это фактически будет являться новым строительством, с учетом демонтажа остатков строений. Стоимость восстановительного ремонта домовладения истца равна действительной стоимости строений и составляет 788 800 рублей. Стоимость работ по демонтажу негодных остатков строений составляет 54 210 рублей. Остатки вышеуказанного имущества не представляют ценности.

Кроме того, в результате пожара полностью пришла в негодность мебель, бытовая техника, одежда, посуда, обстановка и т.д.

У истца сохранились лишь чеки на следующее имущество, которое частично полностью сгорело, частично пришло в полную непригодность для использования:

02.02.2013 г. истцом был приобретен в ООО «Стиннер» набор светофильтров для фотоаппарата на сумму 1 430 руб.; 01.06.2009 г. в ООО «Эльдорадо» - фен стоимостью 499 руб.; 09.04.2002 г. в магазине «Архипелаг» - пылесос Филипс стоимостью 4 358 руб.; 12.03.2016 г. в ООО «Реванш» - СВЧ печь Самсунг стоимостью 5800 руб.; 22.01.2012 г. у ИП Попов С.М. - люстра стоимостью 5 100 руб.; 25.07.2015 г. в ООО «Реванш» - СВЧ печь Самсунг стоимостью 5 990 руб.; 28.09.2013 г. в ООО «Эльдорадо» - радиотелефон стоимостью 1889 руб.; 08.09.2015 г. в ООО «Эльдорадо» - блендер стоимостью 2 789 руб.; 05.03.2004 г. в ООО «Спортмастер-Саратов» - велотренажер стоимостью 4 380 руб.; 01.11.2001 г. в ООО «Эльдорадо» - телевизор Томсон стоимостью 15 199 руб.; 27.05.2012 г. в ООО «Медиа Маркт Сатурн» - компьютер стоимостью 46499 руб.; 22.11.2014 г. в ООО «Реванш» - газ/вар поверхность стоимостью 11 850 руб.; 12.07.1999 г. в ООО «Трейд ФорвардМ»» - видеотехника стоимостью 7772 руб.; 09.11.2002 г. в магазине «Олимп» - стиральная машина стоимостью 14 435 руб.; 29.04.2002 г. в ООО «Мангуст-С» - утюг стоимостью 1 946 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1523 777 рублей.

Представитель истца Барышникова О.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алиев В.А.о. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, признал исковые требования с учетом их уточнения истцом в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Козлова Е.А. к Алиеву В.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1523777 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░