Решение по делу № 2-2506/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2506/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре     Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой В. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Куприянова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Куприяновой Т. С., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Куприяновой В. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Куприянова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к Куприяновой Т. С., администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд: - признать сделку по приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенную между администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и Куприяновой Т. С. (договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и последующую регистрацию. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у истца от гражданского брака с Куприяновым С.В. родился сын Куприянов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний с рождения был вселен и до настоящего времени в жилое помещение находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время. По указанному адресу по настоящее время так же проживает истица и отец ребенка. Истица на момент рождения ребенка была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически с 1997 года проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку отец несовершеннолетнего ребенка, на момент его рождения был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ребенок был зарегистрирован по адресу регистрации его материи: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок, будучи вселенным в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постоянно там проживающим, в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользователя помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом несовершеннолетний Куприянов В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куприянова Т.С. приватизировала спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был постоянно зарегистрирован несовершеннолетний Куприянов В.С. После расторжения брака родителей несовершеннолетнего Куприянова В.С., ответчик Куприянова Т.С. обратилась в суд с иском о выселении матери несовершеннолетнего и признании ее утратившей право пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где проживал ребенок с ней с момента рождения. Куприянова Т.С. намеренно нарушила права несовершеннолетнего Куприянова В.С. на участие в приватизации данного спорного жилого помещения, что бы стать единоличным собственником. Таким образом, родители не защитили имущественные права ребенка, поставив под угрозу реализацию ребенком одного из основополагающих Конституционных прав – права на жилище. На основании действующего законодательства, приватизация, при которой в число собственников не были включены несовершенноление и нет предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.

В предварительное судебное заседание истец и ее представитель явились. Просил суд в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности ответчикам отказать в полном объеме, поскольку считают что срок исковой давности не распространяется на данные правоотношения в силу того, что в соответствии с СК РФ в данном случае родители несовершеннолетнего осуществляли родительские права в противоречии с интересами ребенка, не защитив его жилищные права. При этом, в силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Истица дополнительно пояснила суду, что поскольку ребенок родился болезненным, и ему требовалось постоянное лечение, и поскольку она занималась здоровьем ребенка у нее не было времени заняться защитой нарушенных прав ребенка раньше. Она не знала, что все так получится. Она училась, ездила по врачам с ребенком, оформляла ребенку инвалидность. Ей были поставлены условии, с которыми она согласилась, что сначала они приватизируют данную квартиру, а потом зарегистрируют в квартире ребенка и ее. Она долгое время не работала, и не могла даже подумать, что такая ситуация может случиться.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Санкт-Петербурга в предварительное судебное заседание явился. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правилами ст. 181 ГК РФ определен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, истица знала о том, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> будет приватизироваться ответчиком Куприяновой Т.С, как следует из пояснения самой истицы. При этом о восстановлении пропущенного срока стороной истца перед судом данного ходатайства не заявлялось.

Ответчик Куприянова Т.С. в предварительное судебное заседание явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в предварительном судебном заседании, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правилами ст. 181 ГК РФ определен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, истица знала о приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и если она не была с этим согласно, ей ничего не мешало обжаловать в установленные законом сроки приватизацию, однако данным правом она не воспользовалась. Более того, ни истица, ни ее несовершеннолетний ребенок членом ее семьи никогда не являлись, ни когда не вселялись в спорное жилое помещение в качестве члена именно ее семьи, а следовательно не приобрели права на приватизацию спорного жилого помещения. Исходя из положений ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении. Таким образом, оснований для применения статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой несовершеннолетни подлежат включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, не имеется.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО <адрес> в суд не явились. Извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Представили в суд заключение согласно которого, если в ходе рассмотрения искового заявления по существу найдут свое подтверждение указанные в исковом заявлении факты, то они не возражают против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица – Куприянов С.В., Куприянов В.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в суд не явились. Извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства ребенка определяется местом жительства его родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Куприянов В. С. родился ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о рождении. Родителями несовершеннолетнего являются Куприянов С. В. – отец, и Антонова В. В. – мать.

Как показала суду истица, действительно после рождения несовершеннолетнего сына – Куприянова В.С. она его с рождения зарегистрировала по адресу свое регистрации: <адрес>, не смотря на то, что с рождения ребенок проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отец ребенка – Куприянов С.В. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о регистрации формы 9.

ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Т.С. и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 122-53, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Согласно справке о регистрации формы 9, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> несовершеннолетний Куприянов В.С. был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Куприянова В.В. была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Куприяновой Т. С. к Куприяновой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, данные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правилам ст. 181 ГК РФ определен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

     В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований непосредственно в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, ответчики просили суд оставить исковые требования истца без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по подобного рода требованиям.

     Из материалов дела следует, и не отрицается в суде самой истицей, о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Т.С. и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга договора передачи квартиры в собственность граждан № 122-53, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» истица доподлинно знала о данном факт, в связи с чем истец не лишена была возможности предъявить исковое требование в защиту интересов своего несовершеннолетнего ребенка своевременно, то есть с 2004 года, поскольку предъявление исковых требований является правом стороны, а не обязанностью, однако своим правом в интересах несовершеннолетнего ребенка истица не воспользовалась, не смотря указанное выше. При этом, обратилась в Невский районный суд с данными исковыми требование только ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа Невского районного суда, практически через десять лет, после совершения обжалуемой сделки, то есть за пределами срока исковой давности.

     Поскольку исследуемые исковые требования истцом в интересах своего несовершеннолетнего ребенка были предъявлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежит утверждать, что подобное бесспорно свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

     Приходя к подобному выводу, суд исходит из того, что в данном случае, в том числе как показала сама истица, она знала о совершенной в 2004 году оспариваемой сделке еще в момент ее совершения.

Таким образом, право истца в интересах своего несовершеннолетнего ребенка на предъявление в суд иска к ответчикам о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, является ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска подобного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не просил.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истицы относительно того, что срок исковой давности по исковому требованию не распространяется в данном случае, поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права ее несовершеннолетнего сына, поскольку данные доводы суд полагает не состоятельными, так как защита прав несовершеннолетнего ребенка в гражданско-правовом споре сама по себе не является основанием для неприменения к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истица согласно нормам СК РФ должна добросовестно действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку стороны по делу являются в равной степени правоспособными, самостоятельно определяют необходимость и нуждаемость в обеспечении своего права и права своих несовершеннолетних детей судебной защитой.

То обстоятельство, что до настоящего времени ребёнок истицы не достиг совершеннолетнего возраста, то есть до настоящего времени не является полностью право- и дееспособным, не свидетельствует о необходимости по-иному исчислять подобный срок исковой давности, поскольку прямого на то указания закона не имеется, а по общему правилу, с учётом и принципов состязательности и равноправия сторон, обязанность по обеспечению прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего полностью возложена в данном случае на его родителей.

При подобных обстоятельствах истица не лишена была возможности заявить соответствующие, основанные на законном основании, требования строго в рамках установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с подобного рода требованиями, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца заявленные в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куприяновой В. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Куприянова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Куприяновой Т. С., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья