Решение по делу № 2-174/2024 (2-2638/2023;) от 27.10.2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002857-59

Дело № 2-174/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

прокурора Балева С.А.,

с участием истца Пупышева С.Т.,

третьего лица Пупышева А.С.,

представителя истца Саморуковской О.И.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева С.Т. к Маренкову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Пупышев С.Т. обратился в суд с иском Маренкову В.С.о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.05.1994 года является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1994 году истец зарегистрировал в жилое помещение мужа дочери – ответчика Маренкова В.С., ответчик с 2010 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, брак между его дочерью и зятем расторгнут 16.12.20211г.Ответчик участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, намерения возвращаться в квартиру и проживать в ней не имеет.

В судебном заседании истец Пупышев С.Т. и его представитель Саморуковская О.И. на удовлетворении заявления настаивали.

Ответчик Маренков В.С. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 112).

Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Пупышев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире проживают он и <> Маренкова Л.С., ответчик является бывшим мужем <>, брак с которым расторгнут. С 2011 года ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.

Третье лицо Маренкова Л.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с ответчиком Маренковым В.С. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при приватизации 12.05.1994 года они отказались от участия в приватизации в пользу ее <> Пупышева С.Т. До 2011 года она, ответчик и их совместная <> Маренкова О.В., <> Пупышев С.Т. и <> Пупышев А.С. совместно проживали в данной квартире. В 2011 году ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> неизвестном направлении, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, оплату за жилое помещение не производит. В квартире проживает она и ее <> Пупышев А.С.

Третье лицо Маренкова О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована с 1994 года, проживала там с <> Маренковой Л.С. и <> – ответчиком Маренковым В.С. В 2011 году <> выехал из жилого помещения в неизвестном направлении, алименты не оплачивал. В настоящее время в квартире проживает мама и дядя, оплату за жилое помещение производит Маренкова Л.С. (л.д. 136)

Прокурор Балев С.А. в заключении указал, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № от 17.07.1968 года Пупышеву С.Т. и членам его семьи - <> ФИО21., <> Пупышевой (после заключения брака сменила фамилию на Маренкову) Л.С., <> Пупышеву А.С., <> ФИО22, предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Из пояснений истца и третьего лица Пупышева А.С. установлено, что ФИО7 и ФИО8 умерли.

06 декабря 1993 года в указанную квартиру был вселен в качестве члена семьи и зарегистрирован муж Маренковой (Пупышевой Л.С.) (л.д.112) – ответчик Маренков В.С., а 28.07.1994 г. вселена и зарегистрирована Маренкова О.В. – их <> (л.д.114)

12 мая 1994 года между администрацией г. Челябинска-65 и Пупышевым С.Т. заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. На основании указанного договора истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.114,13).

Маренкова Л.С., Маренков В.С., Пупышев А.С. дали согласие на приобретение Пупышевым С.Т. указанного жилого помещения в собственность без их участия (л.д. 116-117).

Согласно справки ООО УО «Маяк», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Пупышев С.Т., ответчик Маренков В.С., третьи лица Маренкова Л.С., Пупышев А.С., Маренкова О.В. (л.д. 15).

Из пояснений истца, третьих лиц Маренковой Л.С., Маренковой О.В., Пупышева А.С. установлено, что ответчик Маренков В.С. и третье лицо Маренкова (в девичестве Пупышева) Л.С. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют дочь – Маренкову О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал совместно с женой и дочерью в данной квартире.В 2011 году ответчик собрал свои вещи и добровольно покинул спорную квартиру, переехав на другое постоянное место жительства, участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не принимает, указанные расходы несет собственник и третье лицо Маренкова Л.С., более в указанную квартиру не возвращался, намерения вселиться и проживать не выражал.

Установлено, что брак между Маренковым В.С. и Маренковой (Пупышевой) Л.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как пояснила в суде свидетель ФИО10, истец Пупышев С.Т. является <> более 30 лет. С ответчиком Маренковым В.С. она знакома, встречались на семейных встречах. В 2011 году Маренков В.С. ушел жить к другой женщине, выехал из квартиры по адресу: <адрес> В спорной квартире проживают Маренкова Л.С., Пупышев А.С., расходы по оплате коммунальных платежей несет истец и его дети, намерения возвращаться в квартиру и проживать в ней не имеет.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилоепомещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, суд руководствуется частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применяет к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.»

Собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2011 года, выехал из нее добровольно, имеет другое постоянное место проживания, намерения возвратиться в спорное жилое помещение и проживать в нем не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг за жилье не несет.

Право пользования жилым помещением по общему смыслу закона сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, который реализует свое право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением носит не декларативный характер, а является реальным правом.

Учитывая, что квартира ответчиком освобождена, он в ней не проживает, расходов по ее содержанию не несет, право пользования жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется, и он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Пупышева С.Т. удовлетворить.

Признать Маренкова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>