Решение от 10.08.2021 по делу № 8Г-16487/2021 [88-17702/2021] от 25.06.2021

I инстанция – ФИО7

II инстанция – пред. ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий недействительности ничтожных сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ),

по кассационной жалобе жалобы ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по доверенностям ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свободной комнаты в , жилой площадью 13,1 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1, применении последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на комнату по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения комнаты , жилой площадью 13,1 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действующего с согласия своей матери ФИО6, применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был заключен договор купли-продажи свободной комнаты жилой площадью 13,1 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, с согласия его матери ФИО6, был заключен договор дарения спорной комнаты. По его мнению, эти договоры являются недействительными, поскольку, они нарушают его (истца) права и охраняемые законом интересы и повлекли неблагоприятные последствия, кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия. С момента рождения ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал вместе со своими родителями в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, они занимали 2 комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ его (истца) родители на основании договора найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, получили в квартире по адресу: <адрес>, комнату площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся сиротой, поскольку, его отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО18.4. умерла ДД.ММ.ГГГГ Его опекуном была назначена его бабушка - ФИО1, которой было разрешено проживать на площади подопечного. С 2009 г. он (истец) проходил обучение в <адрес>. Срок опекунства завершился по достижению им 21 года в 2016 г., когда он (истец) завершил обучение. С 2011 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стала проживать семья второй дочери ФИО1 - ФИО6 (она, её муж и двое детей). В 2016 г. он (истец) обнаружил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает только семья ФИО6, а ответчик ФИО1 проживает в <адрес>. Поскольку, он (истец) по роду своей службы часто выезжал, он согласился временно предоставить семье ФИО6 в пользование две комнаты в спорной квартире, а сам заселился в комнату, размером 13,3 кв.м. В июне 2019 г. он попросил семью ФИО6 выехать из квартиры, в это же время ФИО1 передала ему (истцу) документы на квартиру, из которых ему стало известно, что он является собственником только 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора передачи, собственником же комнаты в квартире являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ Вступая в договорные отношения и выкупая комнату, ФИО1 действовала в своих интересах, а не в интересах подопечного. После того, как ему стало это известно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения спорной комнаты с ФИО5, с согласия его матери ФИО6, и эта сделка является мнимой.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЕЗ района Сокольники и ФИО3 был заключен договор найма помещения, отселённых в связи с реконструкцией (капитальным ремонтом) жилого фонда в домах технических помещений и подвалов, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена в квартире по адресу: <адрес>, комната площадью 13,1 кв.м, срок аренды по условиям договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента отселения дома.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципалитета «Сокольники» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░19., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░20 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 B.C. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53 279 ░░░. 44 ░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1░░░5, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 164, 181, 199 ░░ ░░, ░░. 223 ░░ ░░, ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-16487/2021 [88-17702/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Козлов Василий Сергеевич
Ответчики
Смирнов Ярослав Антонович
Департамент городского имущества города Москвы
Смирнова Эльвира Чеславовна
Козловицкая Надежда Владимировна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Леднёв Александр Александрович
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
10.08.2021Судебное заседание
10.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее