Решение по делу № 2а-471/2019 от 06.09.2019

Дело № 2а-471/2019

             РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Дубовка 02 октября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: административного истца Шандыбина В.В., представителя административного истца – адвоката Ронгинского Л.В.,

представителя административных ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административного ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой М.А., удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шандыбина Владимира Васильевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне о признании бездействий незаконным,

                     установил:

административный истец Шандыбин В.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Дубовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела ССП и судебного пристава-исполнителя по исполнению решения <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 572 842 рубля незаконным и обязывании устранить нарушения в полном объеме.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований Шанлыбин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Дубовский РО УФССП по <адрес> исполнительный лист ФС №, выданный Городищенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 долга в сумме 589 842 рубля и заявление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не была направлена. Указывает, что бездействием руководителя Дубовского РО УФССП по <адрес> и судебного пристава Дубовского РО УФССП по <адрес> были нарушены его права по исполнению судебного решения.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходарева М.А. (л.д. 21).

В последующем административный истец Шандыбин В.В. представил в суд измененное административное исковое заявление, в котором просит признать бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Н.С. по исполнению решения <данные изъяты> суда Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в размере 572 842 рубля незаконным, выразившемся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства и нарушении срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возместить расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (л.д. 36-37).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцева Е.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурова Н.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Н.С., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Шандыбин В.В., представитель административного истца – адвокат Ронгинский Л.В. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: УФССП по Волгоградской области, Дубовского РО УФССП по Волгоградской области, административный ответчик: начальник отдела – старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ходарева М.А. просила отказать в удовлетворении требований Шандыбина В.В. Суду показала, что для признания незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имеется, его доводы несостоятельны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в производстве Дубовского РО СП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является Шандыбин В.В. (л.д. 46-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу Шандыбина В.В. задолженности в размере 589 842 рубля.

Административный истец считает, что в результате бездействия ответчиков нарушены чч.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение его прав по исполнению судебного решения.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании чч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в Дубовский РО СП УФССП по <адрес> старшим судебным приставом это заявление и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по <адрес> Буровой Н.С. после получения этих документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был и соответствовал сроку, обозначенному в чч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дубовского РО УФССП по <адрес> Аболенцевой Е.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества и счетов, принадлежащих должнику. Получены ответы.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из измененного административного искового заявления. Доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии такого постановления административным истцом представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу правовой позиции отражённой в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», прав и законных интересов взыскателя Шандыбина В.В.

Также отсутствуют причины для признания незаконным бездействия и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по <адрес> Ходаревой М.А., судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по <адрес> Аболенцевой Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по <адрес> Буровой Н.С. по исполнению решения Городищенского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 572 842 рубля, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

             решил:

Шандыбину Владимиру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дубовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерине Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ходаревой Марии Александровны, судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аболенцевой Екатерины Владимировны, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны по исполнению решения <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 572 842 рубля незаконным, выразившемся в нарушении срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства и нарушении срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возмещении расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 г.

Судья: А.Я.Репин