Решение по делу № 33-3333/2022 от 12.10.2022

Судья Чернецова О.Н. №2-1496/2020 №33-3333-2022 УИД:51RS0003-01-2019-002237-53 Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
с участием прокурора	Засыпкиной В.А. Мунтян Р.Л.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Шайтанова А.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., пояснения Шайтанова А.Г и его представителя Будника В.А., Шайтанова Г.М., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора о законности определения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г. к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шайтанов Г.М., Шайтанов А.Г. указали, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и при этом ответчик высказала намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем истцы сообщали суду о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, и о вступлении ответчика в новый брак, но эти сведения носили предположительный характер, поскольку они были лишены возможности представить доказательства из-за отсутствия сведений о точном адресе квартиры, а также в силу закона не могли получить сведения о вступлении Королевой Е.В. в новый брак и проживании с новой семьей в другом жилом помещении.

В мае 2022 г. на основании сведений о номере квартиры, полученных от матери ответчика, установлено, что с 6 ноября 2015 г. ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *. Также заявителям стало известно, что ответчик с 13 августа 2018 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Москва, улица ..., дом *, квартира *, долевым собственником жилого помещения является С. А.Г. - предположительно ее новый супруг. Косвенным доказательством семейного положения ответчика служит поступившее на ее имя уведомление Тучковского отдела полиции ОМВД России по Рузскому городском) округу от 11 мая 2022 г. №* о принятии заявления Королевой Е.В. о противоправных действиях С. А.Г. и приобщения его к материалам проверки по заявлению ... А.Г. о семейном конфликте, из которого следует, что ответчик состоит с С. А.Г. в законном браке и проживает совместно с ним в ....

С момента вступления решения суда по гражданскому делу №*/2020 в законную силу ответчик мер по вселению в квартиру не предпринимала, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась, что свидетельствует о том, что ее выезд из спорной квартиры не был временным. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, но существовали на момент принятия судебного акта и имеют существенное значение при разрешении вопроса о том, носит ли отсутствие в жилом помещении ответчика добровольный или вынужденный, постоянный или временный характер. Постоянное отсутствие Королевой Е.В. в спорной квартире связано не только с наличием у нее другого места жительства, но и с изменением ее семейного положения и не вызвано препятствием в пользовании жилым помещением либо иным ущемлением ее прав. Таким образом, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, был утрачен, единственный интерес ответчика состоит в выкупе своей доли в результате приватизации.

Просили пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-1496/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление Шайтанов Г.М., Шайтанов А.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шайтанов А.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Настаивая на наличии оснований для отмены решения суда от 22 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела №*/2020 информация о переезде ответчика в город Москва для постоянного проживания носила предположительный характер, и нашла свое подтверждение только в мае 2022 г. при получении заявителем постановления от 16 мая 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ответчика о противоправных действиях мужа – С. А.Г.

Обращает внимание, что о вступлении Королевой Е.В. в брак с С. А.Г. и ее регистрации с 2015 г. в г. Москве, заявителю стало известно из ответа ЗАГС и адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве, полученных судом в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июня 2020 г. и ознакомлении с материалами гражданского дела №*/2020.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что выезд Королевой Е.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сыном, настаивает на том, что выезд ответчика был добровольным, а конфликтные ситуации исходили со стороны ответчика.

Ссылаясь на положения статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд при принятии решения от 22 июня 2020 г. должен был сам истребовать информацию о семейном положении ответчика и месте регистрации, но не сделал этого, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, и принятии незаконного судебного акта.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского АО г. Мурманска Кротова А.А., а также заинтересованное лицо Королева Е.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Королева Е.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу №*/2020 Шайтанову Г.М., Шайтанову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июня 2020 г. заявители в качестве таких обстоятельств указывают о наличии у Королевой Е.В. в собственности иного жилого помещения в городе Мурманске, вступление ее в брак в 2016 г. в городе Москве, а также на факт регистрации с 2018 г. по месту пребывания в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, верно исходил из того, что указанные заявителями основания для пересмотра решения суда не являются обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Решением суда установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, Королева Е.В. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, заочным решением мирового судьи определен порядок пользования данным жилым помещением.

Королева Е.В. принимала участие в судебном заседании от 6 мая 2020 г., при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2019 г. (№*/2019), в ходе установления личность пояснила, что проживает в г. Москве, не работает, состоит на иждивении супруга.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о том, что у Королевой Е.В. в собственности: квартира по адресу: г. Мурманск, ул. ..., *, кв. *, на основании договора дарения от 23 октября 2015 г.; *** доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *, на основании договора дарения от _ _ г. (т. 2 л.д. 52-53).

Таким образом, указанные сведения на момент рассмотрения дела имелись в материалах дела и были учтены судом в ходе рассмотрения спора о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, кроме того, на эти обстоятельства ссылались и истцы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Шайтанова Г.М., Шайтанова А.Г., о пересмотре решения суда от 22 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителями не приведено фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении данного постановления, а какие-либо новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные Шайтановым А.Г. в частной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г., не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела №*/2020 не оказал содействия в собирании доказательств, а именно не истребовал информацию о семейном положении Королевой Е.В. и месте ее регистрации в г. Москве, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статьям 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как следует из протоколов судебных заседаний в ходе рассмотрения гражданского дела №*/2020, истцы не просили оказать содействие в сборе доказательств.

Из изложенного следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шайтанова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи