Решение от 19.10.2018 по делу № 2-454/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 октября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – Родионовой Н.Н.,

представителя ответчика – Рожкова И.Н., действующего на основании доверенности от 17.08.2018 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный Выбор» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда

установил:

Родионова Н.Н. обратилась в Сергачский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железный Выбор», в котором, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор, заключенный 15.04.2017 г. между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость работ по договору в размере 18000 рублей, неустойку в размере 139 860 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 78930 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 15.04.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на установку теплицы. Цена договора - 18000 рублей. Произведенные работы были ею оплачены полностью. Пунктом 4.1 договора на выполняемые работы установлен гарантийный срок – 36 месяцев. Однако, в ходе эксплуатации теплицы были выявлены следующие недостатки: при открывании обеих форточек происходит повреждение материала крыши теплицы. Дальнейшая эксплуатация изделия в таком виде приведет к тому, что крыша придет в негодность.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием либо устранить недостатки работы, либо вернуть ей оплаченную цену договора. Письма направлялись 25.04.2017 г., 25.07.2017 г. Последняя претензия направлена – 20.09.2017 г. В ней она заявила требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Однако, ответа ни на одну претензию не получено.

Просрочка удовлетворения ее требований на момент составления искового заявления составила 259 дней (с 24.09.2017 г. по 09.06.2018 г.). Сумма неустойки составила: 18000 х 0,03 = 540 рублей за 1 день просрочки. Общая сумма неустойки составила: 540 х 259 дней = 139860 рублей.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил ее права потребителя, причинив тем самым моральный вред, который выразился в том, что находясь в пожилом возрасте 70 лет, она была вынуждена неоднократно обращаться с просьбами об устранении недостатков выполненных работ и затем, возвращении уплаченных денежных средств. Однако, ответчик игнорировал ее обращения. Она глубоко переживает возникшую ситуацию. Также она не имеет возможности пользоваться земельным участком, находящимся под теплицей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав и отсутствием у нее юридического образования, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец - Родионова Н.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Железный Выбор» Рожков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 г. между Родионовой Н.Н. и ООО «Железный Выбор» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести изготовление и установку теплицы. Стоимость работ по договору составила 18000 рублей (л.д. 9).

Условиями договора предусмотрено, что оплата 50% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается перед началом монтажа изделия.

Договором установлен гарантийный срок – 36 месяцев со дня монтажа теплицы.

Установленные условиями договора работы ответчиком были выполнены, теплица была установлена на земельном участке истца, факт оплаты истцом выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Трижды, 25.04.2017 г. (л.д. 33), 29.07.2017 г. (л.д. 34), 20.09.2017 г. (л.д. 8) истцом в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненной им работы, в которых истица сначала просила устранить выявленные недостатки, а в претензии от 20.09.2017 г. просила забрать приобретенную ею теплицу и в течение трех дней вернуть ей уплаченную за нее денежную сумму. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания, ответа на претензии не последовало.

Для установления качества выполненных работ судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Т».

Согласно заключению эксперта № ххх изготовленная и смонтированная теплица из поликарбоната на м/к каркасе имеет недостатки производственного характера:

- отсутствие на всех саморезах конусообразных прокладок (шайб) с резиновой прокладкой или специальных поликарбонатных термошайб;

- не перпендикулярное закручивание нескольких саморезов;

- наличие сколов и трещин на поликарбонате;

- наличие ржавчины на м/к каркасе.

Также имеются дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации – скол поликарбоната на форточках, смятие поликарбоната в результате вынуждено (необходимого) открывания форточек.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что теплица имеет конструктивные недостатки. Именно эти недостатки привели к повреждению теплицы при ее эксплуатации.

Согласно выводам эксперта, в теплице, изготовленной на основании договора подряда от 15.04.2017 г., заключенного между Родионовой Н.Н. и ООО «Железный выбор» имеются недостатки. Теплица имеет конструктивные недостатки. Именно эти недостатки привели к повреждениям теплицы при ее эксплуатации (л.д. 63-76).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, который, подтвердил наличие дефектов в изготовленной ответчиком теплице.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, при решении вопроса о наличии в выполненной ответчиком работе по изготовлению и установке теплицы недостатков, суд основывается на вышеуказанном заключении эксперта, как на доказательстве, отвечающем требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора по качественному изготовлению теплицы, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 15.04.2017 г. и взыскании в пользу истца уплаченной по нему денежной суммы в размере 18000 рублей.

Условиями договора подряда предусмотрено, бесплатное устранение всех дефектов, возникших в процессе эксплуатации продукции, если они не связаны с механическими повреждениями и неправильной эксплуатацией продукции заказчиком (раздел 4 договора).

Как было указано выше, истица трижды обращалась к ответчику с претензией сначала об устранении выявленных недостатков, а в последующем (20.09.2017 г.) с требованием о возврате уплаченной за теплицу денежной суммы, на которые ответчик не отреагировал.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из искового заявления следует, что размер неустойки исчислен истицей с 24.09.2017 г. по 09.06.2018 г.

Учитывая, дату обращения истца с претензией (20.09.2017 г.), суд считает, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен исчисляться с 01.10.2017 г.

Размер неустойки на дату рассмотрения настоящего дела составит:

18000 х 3% х 384 (дней) = 207360 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составит 18000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца некачественным выполнением работы, истцу, безусловно, были причинены моральные страдания, вызванные переживаниями из-за невозможности использования некачественного изделия по назначению, а также необходимостью неоднократного безрезультатного обращения к ответчику с законными требованиями по устранению недостатков выполненной работы и возвращению уплаченной по договору денежной суммы.

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, размера причиненного истцу ущерба, определяет его размер в 2000 рублей,

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии НК № 215887 от 06 июня 2018 г. за составление настоящего искового заявления истцом Адвокатской конторе Сергачского района заплачено 3000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально (л.д. 31) и не оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление Союза «Т» об оплате расходов в сумме 14400 рублей за производство судебной экспертизы.

До судебного заседания расходы по экспертизе ни одной из сторон оплачены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер которой, составит 2150 рублей (1850 рублей с требований материального характера, 300 рублей – с требований о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░░░░,

░░░░░: 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░