Решение по делу № 8Г-4302/2020 [88-6645/2020] от 18.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6645/2020

Санкт-Петербург                                                                   17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3685/2019 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, истца ФИО1, представителя истца – ФИО4,

УСТАОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга) об обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж периода обучения с 01.09.1954 по 04.07.1958 в Архангельском техникуме, периода службы в Советской Армии в двойном исчислении с июля 1959 года по сентябрь 1962 года, периода обучения в ВУЗе с 01.09.1962 по 26.06.1967 гг.

          В обосновании иска указав, что он является получателем трудовой пенсии по старости с 18.09.2000, считает, что размер назначенной и получаемой им пенсии существенно ниже того, что ему полагается по закону, в том числе действовавшему по состоянию на спорные периоды, поскольку пенсионным органом необоснованно не включены спорные периоды в страховой стаж.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

        Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 18.09.2000.

        При назначении истцу пенсии по старости, на основании положений Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», учтены все периоды работы истца согласно записям в трудовой книжке, включая период службы в армии по призыву по данным военного билета, а также периоды учебы.

          После вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер пенсии истца пересчитан, в соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона по наиболее выгодному для истца варианту.

          Разрешая возникший спор по существу, и установив указанные обстоятельства, правильно оценив представленные сторонами доказательства, и надлежащим образом применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцу определен способ расчета пенсии без учета времени обучения в высшем учебном заседании и при календарном исчислении службы в армии, так как такой способ расчета пенсии объективно более выгоден для пенсионера, поскольку предусматривает более высокий размер пенсии, чем при расчете пенсии с учетом оспариваемых периодов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что требования истца о включении в стаж периодов работы, предусмотренных п.4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, для определения размера пенсии в соответствии с положениями п.3 ст. 30 указанного Закона, не предусмотрено пенсионным законодательством.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

     Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи