Решение по делу № 2-7670/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-7670/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 ноября 2015г.

гражданское дело по иску Трифонова К. Е., Атаманова В. В. к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов К. Е., Атаманов В. В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Строитель», именуемый в дальнейшем «застройщик» и Трифоновым К.Е. и Атамановым В.В., именуемый в дальнейшем в дальнейшем «участник долевого строительства» был заключен предварительный договор ### от **.**.****., предметом которого являлось: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность.

Как следует из существа данного договора, его предметом являлось внесение участниками предварительной оплаты за подлежащую передаче в будущем квартиру в строящемся доме.

Между тем, в силу частей 2 и 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только тремя способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Таким образом, застройщик имел право привлечь денежные средства участника только по договору участия в долевом строительстве. Другими словами, независимо от заключения или не заключения договора ###, модель правоотношений сторон может соответствовать только закону №214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, к договору долевого участия между застройщиком и участником подлежат применению правила Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ независимо от того, что этот договор не именуется договором долевого участия.

Цена уступки права требования по основному договору была согласована в сумме 3300000 руб. (пункт 4.1. выше указанного договора).

С учётом условий оплаты указанных в договоре, стороны согласовали следующий график внесения покупателем денежных средств: 330000 руб. оплачивается участником в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а оставшуюся сумму в размере 2970000 руб. в срок согласно графику с **.**.**** по **.**.****.

Указанное денежное обязательство было участником исполнено, что подтверждается справкой от **.**.****. на сумму 3300000руб.

Однако, застройщиком ЗАО «Строитель» обязательства по договору участия в долевом строительства ### от **.**.****., были выполнены с просрочкой, что выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик, обязуется не позднее **.**.**** получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Далее, пункт 5.1. договора предусматривал обязанность продавца не позднее **.**.**** передать квартиру по акту приема передачи, однако акт по передачи квартиры был подписан **.**.****.

Следовательно, неустойка за указание нарушения имеет под собой все законные основания.

Обязательства просроченных продавцом обязательств были исполнены **.**.****., когда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Таким образом, неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 1.3 договора) составляет: 3300000 рублей (цена объекта) х 8,25% : 150 х 74 дней просрочки = 131310 руб. Неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составляет: 3300000 х 8,25% : 150 х 91=165165руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО «Строитель» суммы неустойки в размере 296475руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истцов - Сивенок Н.В., действующая на основании доверенностей от **.**.****., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Трифонова К.Е. и Атаманова В.В., пропорционально принадлежащим им долям (по 1/2 доли каждому), неустойку в общем размере 134310 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, представитель истца в судебном заседании не настаивала.

Истцы Трифонов К.Е. и Атаманов В.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Строитель», в суд не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 26.10.2015г. стороне ответчика судебного извещения. Причин своей неявки в суд представитель ответчика не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. Ранее стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которого, исковые требования признает частично, просит применить к требованиям истца в части взыскания суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее его исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что **.**.****г. между Трифоновым К.Е., Атамановым В.В., именуемые в дальнейшем в дальнейшем «участник долевого строительства», с одной стороны, и ЗАО «Строитель», именуемый в дальнейшем «застройщик», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве ### по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую собственность (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с п.2.1 договора, является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором: квартира, общей площадью 54,61кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, составляет 3300000 руб.

График внесения платежей установлен п.4.2 договора, а именно: 330000 руб. оплачивается участником в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставшаяся сумма в размере 2970000руб. подлежит уплате в срок, согласно графику внесения платежей в период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с п.5.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по 31.12.2014г. Передача застройщиком объекта долевого строительства, в соответствии с п.5.2 договора, осуществляется по **.**.****., с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки (п.7.1 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, в случае нарушения установленного п.5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами, как участниками долевого строительства, в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспорено.

В свою очередь, согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия – квартира ###, расположенная по адресу ..., передан застройщиком участнику долевого строительства **.**.****., а, следовательно, с нарушением установленного договором срока, предусмотренного п. 5.2 договора.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от **.**.****., квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адрес ... находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Трифонова К. Е. и Атаманова В. В..

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

Таким образом, специальными нормами Федерального закона предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь, взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, ни нормами вышеуказанного Закона, ни условиями заключенного между сторонами договора, не предусмотрено.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ЗАО «Строитель» в пользу истцом Трифонова К.Е. и Атаманова В.В. в размере принадлежащих им долей (по 1/2 доли), подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в общем размере 134310 руб. ( по 67155 руб. в пользу каждого истца), исходя из следующего расчета:

3300000 руб. х 8,25% : 150 х 74 дн. (период просрочки исполнения обязательства с **.**.****. по **.**.****.) = 134310 руб.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия объективных причин пропуска установленного договором срока, отвечающих принципам уважительности.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В свою очередь, требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд не усматривает, ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Трифонова К.Е. и Атаманова В.В. компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб.: по 5000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика **.**.****., оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 36077,50 руб. каждому, исходя из расчета: 67155 руб. + 5000 руб. = 72155 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, государственная пошлина, по требованиям имущественного и не имущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «Строитель».

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 руб. 20 коп. (134310 руб. – 1000000 руб. = 34310 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова К. Е., Атаманова В. В. к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Трифонова К. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 67155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36077 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Атаманова В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 67155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36077 руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4186 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова