Решение по делу № 2-5631/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5631/2022 66RS0004-01-2022-005920-70

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Решетниченко А.Г., ответчика Шульженко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Шульженко Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец УЖКХ Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с иском к Шульженко В.П. о взыскании выплаченной субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г. в общей сумме 116610 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по заявлениям Шульженко В.П. от 10.08.2016 г., 15.03.2017 г. и от 15.09.2017 г. УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга была начислена и выплачена субсидия по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 116610 руб. 19 коп. Из полученного в рамках межведомственного взаимодействия ответа Межрайонной инспекции ИФНС России № 24 по Свердловской области от 14.02.2019 г. уполномоченному органу стало известно о том, что представленные при назначении субсидии ответчиком сведения о заработной плате супруга Шульженко С.С. сообщены не в полном объеме, что свидетельствует о получении ответчиком субсидии безосновательно.

Представитель истца Решетниченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шульженко В.П. в судебном заседании пояснила, что брак с Шульженко С.С. расторгнут, в период брака и подачи заявлений о предоставлении субсидии ей были предоставлены справки, выданные работодателем бывшего супруга. Полагает, что с ее стороны какой-либо недобросовестности не имеется. Также просила учесть, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шульженко С.С. в судебное заседание не явился, извещен повесткой, причины неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии пп. 3 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки.

При этом обязанность доказать недобросовестность со стороны получателя выплат возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений Шульженко В.П. от 10.08.2016 г., от 15.03.2017 г. и от 15.09.2017 г. УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга начислена и выплачена субсидия по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 116610 руб. 19 коп. Сумма выплаченной субсидии ответчиком не оспаривается.

К заявлению о предоставлении субсидии Шульженко В.П. были представлены сведения о заработной плате бывшего супруга Шульженко С.С., выданные работодателем ООО «Екатеринбургская автошкола» (л.д. 60-62), имеющие подписи директора, главного бухгалтера и печать организации.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2019 г. (л.д. 64) на запрос УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга информация о доходах Шульженко С.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. представлена не в полном объеме.

На основании представленных по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга справок о доходах физического лица по ф. 2-НДФЛ в отношении Шульженко С.С., в судебном заседании установлено, что сведения, представленные работодателем Шульженко С.С. о начисленной заработной плате за 2016 год полностью соответствуют сведениям из справки по ф. 2-НДФЛ, за 2017 год имеются несоответствия:

за апрель 2017 г. в справке работодателя указано на начисление Шульженко С.С. заработной платы в сумме 8 006 руб. 83 коп., в то время как в справке ф. 2-НДФЛ указано на 7 679 руб. 70 коп.

за май 2017 г. – 8006 руб. 83 коп. вместо 7679 руб. 70 коп.,

за июнь 2017 г. – 8006 руб. 83 коп. вместо 7935 руб. 69 коп.,

за июль 2017 г. – 5243 руб. 10 коп. вместо 5119 руб. 80 коп.,

за август 2017 г. - 4987 руб. 61 коп. вместо 4863 руб. 81 коп.

за сентябрь 2017 г. - 5377 руб. 79 коп. вместо 5375 руб. 79 коп.

Вместе с тем указанные несоответствия в начисленных суммах заработной платы Шульженко С.С. являются незначительными, также суд учитывает, что и справки и сведения в ИФНС были представлены не ответчиком, а работодателем, в связи с чем, полагать полученные ответчиком суммы субсидии в связи с этим обстоятельством неосновательным обогащением не имеется. Материалами дела факт получения Шульженко В.П. субсидии вследствие именно ее недобросовестных действий не подтверждается, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно суд учитывает, что доказательств наличия препятствий к получению сведений из органов налоговой службы в целях проверки достоверности сообщенных заявителем сведений в рамках межведомственного взаимодействия до февраля 2019 г., истцом не представлено. Общий срок исковой давности по данной категории спора в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с требованиями о взыскании выплаченной субсидии за период 2016-2017 г.г. - 20.06.2022 г., то есть по истечении трехгодичного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга к Шульженко Валентине Петровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва