Решение по делу № 2-108/2020 (2-4704/2019;) ~ М-4199/2019 от 25.09.2019

Дело №2-108\2020                     29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 января 2020 года

дело по иску Жиркова Р.А, к ООО «Лента» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жирков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно в 11 часов 30 минут на парковке, принадлежащей ООО «Лента» по адресу: <адрес>, покупательской тележкой был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>. По факту повреждения автомобиля, в тот же день, он обратился с заявлением в ООО «Лента», на которое получил уведомление от "."..г. о необходимости предоставить сведения о стоимости причиненного ущерба. Кроме того, постановлением от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением ущерба автомобилю, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению технической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182900 рублей; согласно отчета №... величина УТС составляет 34078 рублей 50 копеек. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, к которой были приложены заключения независимой экспертизы. Однако ООО «Лента» отказало в удовлетворении претензии. Поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен, просит суд взыскать с ООО «Лента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34078 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Жирков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования Жиркова Р.А. поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лента» Немцова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобилем и противоправными действиями ООО «Лента». Кроме того, Обществом предприняты все необходимые меры для поддержания территории в надлежащем состоянии, о чем с подрядной организацией ООО «Промотекс» заключен соответствующий договор. Также указала, что территория, на которой "."..г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории ООО «Лента», однако автомобиль истца находился вне обзора камер наблюдения, в связи с чем полагает событие ДТП не подтверждено.

Представитель третьего лица ООО «Промотекс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу <адрес> Шмойлова Л.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 30 минут на парковке ООО «Лента», расположенной по адресу: <адрес>, покупательской тележкой были причинены повреждения автомобилю <...>, принадлежащему Жиркову Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "."..г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., из которых усматривается, что в ходе проверки заявления Жиркова Р.А. было установлено, что "."..г., примерно в 11 часов 30 минут Жирков Р.А. на автомобиле <...>, подъехал к магазину «Лента», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковался; возле автомобиля стояло несколько покупательских тележек. Жирков Р.А., сделав покупки в магазине, вернулся к припаркованному автомобилю и обнаружил, что несколько тележек соприкасаются с автомобилем. В ходе просмотра видеозаписи с магазина установлено, что участок, где был припаркован автомобиль, не подпадает в зону видимости камер, то есть является «мертвой зоной» (копия л.д.134-150).

Из акта просмотра видеоматериалов от "."..г. (л.д.151) следует, что установить нахождение автомобиля <...>, в зоне парковки ТК не представляется возможным, так как автомобиль не попал в зону видимости камер видеонаблюдения.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что после повреждения автомобиля, в тот же день ("."..г.), Жирков Р.А. обратился на имя директора ООО «Лента» с заявлениями о повреждении автомобиля и его осмотре, компенсации ущерба (копия л.д.14, 16).

В своем письме от "."..г. ООО «Лента» сообщило о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля по вину Общества, а также о размере ущерба (копия л.д.17).

С целью определения размера ущерба, истец Жирков Р.А. обратился в ООО АНО «Авторитет» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 203700 рублей, с учетом износа деталей 182900 рублей (л.д. 19-39).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства БМВ 320 Д, государственный регистрационный знак В081СС134, по состоянию на "."..г., составляет 34078 рублей 50 копеек (л.д.40-54).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта, выполненными ООО АНО «Авторитет», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данных заключений экспертизы, поскольку они выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель ООО «Лента» при рассмотрении дела указывала на завышенность стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем, доказательств иной стоимости не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленных заключений не заявляла.

Доводы представителя ответчика о том, что замены двери автомобиля истца не требовалось при данном повреждении, суд признает не состоятельными, так как расчет стоимости восстановительного ремонта отражен в заключении эксперта и сделан на основании акта осмотра и необходимости работ, выводы мотивирована, с указанием на необходимость проведения ремонтных работ в которые входит как ремонт так и замена поврежденной детали, в том числе на указание необходимости замены кузовных частей.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

"."..г. Жирков Р.А. направил в адрес ООО «Лента» претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба, приложив к ней заключения эксперта ООО АНО «Авторитет» (копия л.д.10-11,12,13).

Однако претензия ООО «Лента» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Жирков Р.А. вынужден был обратить в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Промотекс» (исполнитель) был заключен договор № ПТ-2019-КК (копия л.д.83-87), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в п.1.2 настоящего договора услуги на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложениях к настоящему договору (п.1.1 Договора); в рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по: ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений; уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов заказчика) и сбору покупательских тележек; замене грязезащитных покрытий (сменных ковров) (п.1.2).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что покупательские тележки принадлежат ответчику.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена частичная материальная ответственность за сохранность покупательских тележек в торговых комплексах и на прилегающей территории.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что прилегающая к торговому центру парковка, где был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ООО «Лента». Покупательские тележки также принадлежат ответчику. В целях своевременного сбора на территории принадлежащей ООО «Лента» ответчиком заключен "."..г. с ООО «Промотекс» договор № <...>.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлен факт повреждения покупательской тележкой автомобиля <...>, принадлежащего Жиркову Р.А., а также факт ненадлежащего содержания прилегающей к торговому центру территории, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела доводы представителя ответчика ООО «Лента» о том, что отсутствует причинная связь между повреждением принадлежащего истцу автомобилем и противоправными действиями ООО «Лента».

Поскольку судом установлено, что ООО «Лента» допущено ненадлежащее содержание прилегающей территории, отсутствие необходимого контроля по сбору покупательских тележек в специальные места, то ответственность за возмещение ущерб, причиненного имуществу (автомобилю) Жиркова Р.А., следует возложить на ответчика ООО «Лента».

Суд считает необходимым отметить, что предоставление тележек для перевозки приобретенных продуктов в магазине, является услугой, непосредственно связанной с продажей товаров потребителям. Жирков Р.А., прибыв на автомобиле БМВ 320 Д, государственный регистрационный знак В081СС134, к торговому центру «Лента» для приобретения товара и, намереваясь воспользоваться услугой ответчика по продаже товаров, оставив данный автомобиль на парковке ООО «Лента», приобрел необходимые товары, тем самым фактически заключил договор об оказании услуг именно с ООО «Лента».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лента» в пользу Жиркова Р.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 182900 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34078 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Жиркова Р.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лента» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109989 рублей 25 копеек (182900 руб. + 34078,50 руб. + 3000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, судом не установлено, а стороной ответчика таких ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.55), в котором имеется расписка о получении Илюшиной О.С. денежных средств от Жиркова Р.А. в указанном размере.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 174 рубля 04 копейки (л.д.13), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и признаются судом необходимыми затратами связанными с восстановлением нарушенного права.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5369 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34078 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109989 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5369 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: