Решение по делу № 12-274/2018 от 19.09.2018

в„– 12-274/2018Рі.

Р Е Ш Е Н И Е

СЃ. Долгодеревенское             12 декабря 2018 РіРѕРґР°

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Филиппова В.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. 09 января 2018 года,

У С ТА Н О В И Л:

26 марта 2018 года Филиппов В.И. подал в Еманжелинский городской суд Челябинской области жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. 09 января 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2017 в 23 час. 30 минут на 39 км автодороги Челябинск-Троицк Сосновского района Челябинской области.

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 года жалоба по подведомственности направлена в Сосновский районный суд Челябинской области.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2018 года жалоба по подведомственности по ходатайству Филлипова В.И. направлена для рассмотрения в Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года жалоба по подведомственности вновь направлена в Сосновский районный суд Челябинской области.

Филиппов В.И. обратился в суд с жалобой, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. 09 января 2018 года, и просит признать формулировку в установочной части постановления в части того, что наезд был совершен на Филиппова В.И., шедшего в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 по проезжей части не обоснованной, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании ч 1 статьи 24.5 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что жалоба им подаётся в обоснование возражений на иск С.П.В. к нему о возмещении ущерба в сумме 74 878 рублей 00 копеек, принятого судом к производству.

С материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, поступившими по запросу в суд 19 марта 2018 года, он и его представитель адвокат К.Л.Т. ознакомились 21 марта 2018 года и только после полного ознакомления у него возникли основания для обжалования. На первой странице дела об административном правонарушении он указан как пострадавший, указан водитель С.П.В.

Он не согласен с установочной частью постановления от 09 января 2018 года с формулировкой о наезде С.П.В. при управлении автомобилем в дословном изложении на него - «пешехода Филиппова В.И., шедшего в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения Р.Ф., утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090 по проезжей части дороги при наличии в удовлетворительном состоянии обочины.»

Указанное постановление он не имел возможности обжаловать в срок, установленный требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, так как оно ему не вручалось и не высылалось.

В подлинном постановлении от 09 января 2018 года инспектора ГИБДД Б.Р.Х. в материалах дела об административном правонарушении в строках о получении копии постановления кем то записаны фамилии его и С.П.В. и сделана дописка - отправлено почтой. Эти записи не подтверждают ни вручение ему копии постановления, ни отправления по почте. Этих записей нет в копии этого же постановления, приобщённого С.П.В. к иску, что даёт ему основание считать, что они внесены позже перед отправкой материалов по запросу суда в суд.

Препроводительное письмо от 16 января 2018 года в высланных в суд материалах дела не подтверждает отправление ему постановления от 09 января 2018 года и получения его им, так как в нём неправильно указан его адрес, и нет почтового подтверждения его отправки.

Из указанного постановления усматривается, что должностное лицо отдела МВД России по Сосновскому району Е.С.И. выявил, что 06.11.2017 года в 23 часа 30 минут водитель С.П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на пешехода Филиппова В.И., который в результате ДТП получил телесные повреждения, за что статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность. Возбудил дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Изложенное подтверждает, что дело возбуждено в связи с выявлением административной ответственности водителя С.П.В. по. ст. 12.24 КоАП РФ, а не его - пешехода, которая предусматривается ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. Имеется запись о разъяснении прав водителю С.П.В. Ему права не разъяснялись, копия определения ему не вручалась. Изложенное подтверждает, что его виновных действий в нарушении п. 4.1 ПДД РФ не выявлено при возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к определению по делу об административном правонарушении о ДТП, составленном тем же должностным лицом Е.С.И. 06.11.2017 года в 23 часа 30 минут, указаны данные о водителе С.П.В., его транспортном средстве, так же отражён наезд на пешехода. Записаны его данные как пешехода. Никакие нарушения им ПДД не отражены. Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, приобщённое к иску С.П.В., и то же приложение в подлиннике в высланном суду дела об административном правонарушении, имеют расхождения в записях.

В первом имеется запись его подписи, которая ему не принадлежит, и записан его номер телефона, во втором, скопированном им из подлинника, записи его фамилии нет и нет записи номера телефона, что даёт основание полагать, что подлинник перед отправлением в суд переписывался.

Существенным обстоятельством, дающим ему основания утверждать, что необходимыми процессуальными документами, предусмотренными нормами КоАП РФ, его нарушение п. 4.1 ПДД не установлено, является отсутствие протокола об административном правонарушении, необходимость составления которого предусмотрена ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении нет основного документа в котором отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие и время административного правонарушения, статьи, предусматривающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение, адреса места жительства свидетелей.

В отношении него такой протокол не составлялся, а поэтому инспектор ГИБДД отдела МВД по Сосновскому району Б.Р.Х. был неправомочен в установочной части Постановления от 09 января 2018 года вменять ему нарушение пункта 4.1 ПДД РФ.

Просит при рассмотрении жалобы учесть, что при неожиданном наезде на него автомобиля под управлением С.П.В. он испытал сильнейшее шоковое состояние, связанное не только с испугом, но и невозможностью осознать происходящее. Это состояние обострялось тяжкими болями в связи с физическими травмами, но и в последующем после длительного лечения, что отражено в его медицинских документах. В связи с автодорожной травмой он находился на стационарном лечении с 07.11.2017 года по 10.11.2017 года с диагнозом: закрытый перелом тела правой лопатки, ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Находился на амбулаторном лечении до 20 декабря 2017 года.

При надлежащем извещении заявитель Филиппов В.И., должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не направили, причин неявки не сообщили, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В представленных материалах дела сведения о направлении и вручении Филиппову В.И. административным органом, ОГБДД ОМВД России по Сосновскому району, оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя Филиппова В.И. о том, что постановление ему вручалось и не высылалось, и он ознакомился с ним только 21 марта 2018 года, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления не имеется, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или субъекта федерации. Установление лица, виновного в ДТП, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. о нарушении Филипповым В.И. п. 4.1 ПДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и выводы о лице, виновном в ДТП положениями КоАП РФ не предусмотрены, а имеют значение и подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из
него указание РЅР° РІРёРЅСѓ этого лица (РїСѓРЅРєС‚ 2 части 1 статьи 30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤).    

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дословно указано: «06 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут на 39 км автодороги Челябинск-Троицк, водитель С.П.В., управляя автомобилем ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак Р746ТО174, совершил наезд пешехода Филиппова В.И., шедшего в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по проезжей части дороги, при наличии в удовлетворительном состоянии обочины». Из смысла указанной формулировки следует, что должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х., фактически установил вину пешехода Филлипова В.И. в нарушении п. 4.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 января 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «пешеход Филиппов В.И., шел в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.»

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Филиппова В.И. удовлетворить частично.

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. 09 января 2018 года, путем исключения из него вывода о том, что Филиппов В.И «пешеход шел в нарушении пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по проезжей части дороги, при наличии в удовлетворительном состоянии обочины».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, вручения или получения его копии.

Судья А.К. Закиров.