Решение от 04.10.2023 по делу № 33-4034/2023 от 12.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 октября 2023 года по делу № 33-4034/2023

Судья Малова Н.Л. дело № 2-1099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова, департамента образования администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района города Кирова в интересах Возной ФИО18 к МКДОУ "Детский сад № 67" города Кирова о взыскании денежных средств удовлетворит частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 67» г. Кирова (ИНН 4348034310) в пользу Возной ФИО19 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск 19 481 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 415 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Иск прокурора Первомайского района города Кирова в интересах Возной ФИО20 к МКДОУ "Детский сад № 67" города Кирова о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 67» г. Кирова в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1 186 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился с иском в суд в интересах Возной С.Н. к МКДОУ "Детский сад № 67" города Кирова о взыскании денежных средств. Указал, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению работника установлено нарушение трудового законодательства работодателем. На основании приказа от <дата> №-О ФИО1, работающей в МКДОУ «Детский сад № 67» в должности музыкального руководителя, был предоставлен отпуск за период работы с <дата> г.г. продолжительностью 42 календарных дня, с <дата> по <дата>, а не 56 дней по причине того, что группы, входящие в ее нагрузку, которые посещали, в том числе, дети с ограниченными возможностями здоровья, имеют статус общеразвивающих. В <дата> учебном году истец проводила музыкальные занятия, в том числе, с детьми с ограниченными возможностями здоровья, имеющими подтвержденный диагноз по ПМПК: ФИО21. 2017 г.р., ФИО7, 2017 г.р, ФИО8, 2014 г.р., ФИО9, 2016 г.р., ФИО10 2017 г.р., ФИО11, 2016 г.р., ФИО12, 2016 г.р. Считает, что работодателем было нарушено право работника на удлиненный отпуск и оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. По выявленным нарушениям прокуратурой района <дата> вносилось представление в МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова, доводы которого образовательным учреждением отклонены. В связи с не предоставлением истцу отпуска положенной продолжительности и отказом работодателя оплатить неиспользованные дни, истец испытывает нравственные страдания и переживания по причине ущемления ее трудовых прав.

Уточнив требования, прокурор просил взыскать с МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова в пользу Возной С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19481 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 3415 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах МКДОУ "Детский сад № 67" города Кирова и департамент образования администрации города Кирова просят отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом при рассмотрении дела не указано истцам на неисполнение обязанности по направлению копии искового заявления и документов сторонам. Суд, не установив факта, что выплаты полагаются работнику в силу действия положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, а также не установив дату с которой полагаются такие выплаты, т.е. не признав право работника на их получение, вынес решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда. Аналогичным образом судом не доказан факт неправомерных действий или действий работодателя, а следовательно применение ст. 237 ТК РФ не обосновано. Полагают, что срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку в момент заключения договора (<дата>) Возной С.Н. было известно о том, что ей был установлен отпуск в количестве 42 дней. <дата> Возной С.Н. было известно о том, какой отпуск ей будет предоставлен в 2022 году, при этом даты указаны по желанию Возной С.Н. Суд не согласился с данным выводом посчитав требование истца требованиями о выплате заработной платы, привел нормы, регулирующие взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, которые не являются предметом данного спора. Исходя из положений трудового договора, трудовых функций, предусмотренных им, фактическим выполнением трудовых обязанностей истцом не доказан факт непосредственной работы Возной С.Н. с обучающимися детьми с ограниченными возможностями здоровья. Группы, в которых в 2021-2022 учебном году работала в должности музыкального руководителя Возная С.Н., являются группами общеразвивающей направленности, в которых осуществлялась реализация образовательной программы дошкольного образования. При этом заключения психолого-медико-педагогической комиссии для обучающихся, поименованных в исковом заявлении, не содержали требований предоставления специальных условий образования при осуществлении музыкальных занятий. В 2021-2022 учебном году и в период с 2022-2023 Возная С.Н. не проводила индивидуальных занятий с детьми, получившими заключение психолого-медико-педагогической комиссии для обучающихся. Кроме того истец не участвовала в написании адаптированных основных образовательных программ, индивидуальные образовательные маршруты детей с ограниченными возможностями здоровья не разрабатывала, с указанной категорией детей не работала. То обстоятельство, что истец работает музыкальным работником МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова не свидетельствует о том, что на Возную С.Н. распространялось действие положений, касающихся предоставления ей ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней. Доказательств, подтверждающих право истца на предоставление указанного отпуска, несения каких-либо затрат сверх того, что предусмотрено трудовым договором, прокурором не представлено. Считают, что федеральный законодатель ввел в правовое регулирование компенсационную выплату исходя из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска. То обстоятельство, что родители предоставили заключение психолого-медико-педагогической комиссии не свидетельствует о том, что они дали согласие о принятии ребенка на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе. Кроме того неправомерны выводы суда об отпуске музыкального руководителя Ивановой Л.А., поскольку она не имеет отношения к указанному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 67» г. Кирова Никольская Т.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица департамента образования администрации города Кирова по доверенности Татаринова И.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы департамента настаивала.

Прокурор Новикова И.В. и истец Возная С.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Возная С.Н. принята на работу в МКДОУ № 67 на должность музыкального руководителя <дата> на 1,5 ставки на неопределенный срок, продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов в неделю.

Согласно трудовому договору № от <дата> установлен режим работы по графику работы специалистов, выходные дни - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Приказом от <дата> №-О утвержден график отпусков в МКДОУ «Детский сад № 67».

Согласно табелю учета рабочего времени за период работы с <дата> г. Возной С.Н. был предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня, с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> №-О ежегодный оплачиваемый отпуск Возной С.Н. был продлен в связи с листком нетрудоспособности.

Всего за указанный период работы истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 42 календарных дня.

Согласно записке-расчету № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с <дата> по <дата> средний дневной заработок Возной С.Н. составил 1 391 руб. 52 руб.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском и считает, что Возной С.Н. следовало предоставить отпуск иной продолжительности, а именно 56 календарных дней, в связи с чем просил взыскать в ее пользу денежную компенсацию за 14 дней в размере 19481 руб. 28 коп. (1391 руб. 52 коп. х 14 =19481 руб. 28 коп.).

Требования прокурора удовлетворены, также взыскана компенсация за задержку данной выплаты в размере 3415 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца.

С решением не согласен работодатель МКДОУ «Детский сад № 67» и департамент образования администрации города Кирова, выполняющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения.

Позиция подателей жалобы сводится к тому, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрен отпуск продолжительностью 42 рабочих дня, трудовая функция истца не предусматривает выполнение работы, дающей право на удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней, и фактически истец такую работу не выполняла.

Повторно рассматривая дело в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности, указываются, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска музыкального руководителя дошкольной образовательной организации (должность предусмотрена подразделом 2 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678) составляет 42 календарных дня.

Согласно п. 4 раздела 1 приложения продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 календарных дней.

Удовлетворяя требования прокурора, суд признал установленным, что Возная С.Н. в спорный период работала в качестве музыкального работника с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем ее отпуск должен был составлять 56 календарных дней. Поскольку отпуск не был предоставлен и в соответствии со ст. 126 ТК РФ, она также имеет право на выплату денежной компенсации за 14 дней (56-42).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № 466, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогов (42 или 56 календарных дней) зависит от их должности, особенностей деятельности, а также вида образовательной организации.

Таким образом, если музыкальный руководитель работает с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, то ему должен предоставляться отпуск продолжительностью 56 календарных дней, что следует из содержания п. 4 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках».

То обстоятельство, что в письменном трудовом договоре с истцом не предусмотрен отпуск продолжительностью 56 дней, а также, что приказ о предоставлении отпуска указанной продолжительности не издавался, не лишает права истца на защиту ее трудовых прав в судебном порядке. Избранный способ защиты прав истца является надлежащим.

Следует согласиться с районным судом, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, установлены, а именно, в спорный период истец работала в дошкольном образовательном учреждении музыкальным руководителем с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся – это физическое лицо, осваивающее образовательную программу; обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц; инклюзивное образование - обеспечение равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей;

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья определяются соответствующей адаптированной образовательной программой (ч. 1 ст. 79 Закона № 273-ФЗ).

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования утвержден Приказом Минпросвещения России от 31.07.2020 № 373.

В соответствии с п. 13 Порядка № 373 от 31.07.2020 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах, которые могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность.

В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования.

В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Из дела видно, что в <дата> учебном году Возная С.Н. работала в группах общеразвивающей направленности, которые посещали 7 детей с ограниченными возможностями здоровья, некоторые из детей получили статус в течение учебного года.

Возражая против иска прокурора и оспаривая решение, ответчик и третье лицо указывают, что в спорный период Возная С.Н. непосредственно в группах компенсирующей направленности не работала, с указанными детьми адаптированную образовательную программу не реализовывала, в связи с чем не имеет права на отпуск продолжительностью 56 дней.

С такими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 16 Порядка № 373 от 31.07.2020 условия получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья определяются в заключении психолого-медико-педагогической комиссии.

Как указано выше, адаптированная образовательная программа дошкольного образования детей с ограниченными возможностями здоровья реализуется в группах компенсирующей направленности.

Детям с ограниченными возможностями здоровья также предоставляется доступ к инклюзивному образованию – совместному обучению и воспитанию.

Согласно ч. 4 ст. 79 Закона об образовании, п. 20 Порядка № 373 от 31.07.2020 дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или отдельных образовательных организациях.

Совместное образование детей с ОВЗ и здоровых детей в дошкольных образовательных организациях осуществляется в группах комбинированной направленности.

Как правильно указал районный суд, то обстоятельство, что ответчиком не созданы такие группы, не может ограничивать право истца на удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней.

Указанное также следует из Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», согласно которому такой отпуск предоставляется педагогическим работникам, работающим с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, и отсутствует условие осуществления работы именно в группах компенсирующей или комбинированной направленности.

Судом установлено, что в спорный период Возная С.Н. работала в группах с детьми с ограниченными возможностями здоровья.

При этом, как указано в письме департамента государственной политики и управления в сфере общего образования министерства просвещения Российской Федерации от 24.07.2017 № 08-1408, для предоставления, в т.ч. музыкальным руководителям отпуска продолжительностью 56 календарных дней обязательное формирование группы только детьми с ограниченными возможностями здоровья не требуется.

По мнению подателей жалобы, Возная С.Н. не работала по адаптированной образовательной программе, непосредственное участие в работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья не принимала, т.е. фактически ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Однако соответствующие решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Кроме того, уменьшение продолжительности отпуска работника не предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве просвещения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 884, Министерство просвещения РФ в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства.

На вопрос ответчика о праве на отпуск продолжительностью 56 дней, применительно к ситуации с Возной С.Н., в том числе, в связи с отсутствием соответствующего образования или квалификации педагога, в ответах департамента государственной политики и управления в сфере общего образования министерства просвещения Российской Федерации от 26.12.2022 № 08-2275, от 25.01.2023 года № 03-121 указано, что зачисление ребенка с ограниченными возможностями здоровья в общеразвивающую группу без смены направленности группы нарушает права такого ребенка на создание специальных условий; изменение направленности группы с общеразвивающей на комбинированную также влияет на права педагогов, работающих в данных группах. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию образовательных программ. При реализации права детей с ограниченными возможностями здоровья на получение дошкольного образования организация обязана создать все необходимые условия для получения детьми с ограниченными возможностями здоровья дошкольного образования, включая специальные образовательные программы и методы обучения и воспитания (в том числе художественно-эстетического направления развития детей), а также соответствующий уровень квалификации педагогических работников, работающих с детьми с ограниченными возможностями здоровья (в том числе музыкальных работников). Право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарный дней педагогических работников реализуется по должности и трудовой функции. Указанное право не может быть ограничено в том числе, в случае необеспечения образовательной организацией требований к условиям организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В этой связи не состоятельны ссылки в жалобах, что истец не участвовала в написании адаптированной образовательной программы. В данном случае образование детей с ограниченными возможностями здоровья совместно с другими детьми должно было осуществляться в группах комбинированной направленности. Однако такие группы работодателем созданы не были, направленность общеразвивающих групп, в которых обучались дети с ограниченными возможностями здоровья, не была изменена, что также повлияло на продолжительность отпуска Возной С.Н. и является недопустимым.

Доводы жалоб, что истец не разрабатывала индивидуальные образовательные маршруты детей с ограниченными возможностями здоровья (отсутствовали требования ПМПК о предоставлении специальных условий образования при осуществлении музыкальных занятий), приведены без учета того, что условия получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья, которые указываются в заключениях психолого-медико-педагогической комиссии, не определяют продолжительность отпуска педагогических работников, работающих с такими детьми.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая решение, районный суд установил, что с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 56 календарных дней истец обратилась <дата>.

Поскольку Возной С.Н. с <дата> был предоставлен отпуск меньшей продолжительности (42 дня) и не выплачены отпускные (ст. 114 ТК РФ) или денежная компенсация (ст. 126 ТК РФ) за остальные 14 дней, районный суд пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском о выплате денежных средств взамен отпуска, истец не пропустила установленный ст. 192 ТК РФ срок. Поскольку с <дата> (за три дня до начала отпуска – ст. 136 ч. 9 ТК РФ) имеет место задержка названной денежной выплаты и, соответственно, нарушение трудовых прав истца, у суда имелись основания для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит принятое решение соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалоб его отмену не влекут, повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: