Решение по делу № 33-26452/2022 от 11.08.2022

50RS0<данные изъяты>-12

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Смольянинова А.В., Гориславской Г.И.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 г. гражданское дело по иску ЗЕ, ЗК, действующей также в интересах несовершеннолетнего П, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса», Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса», подписанной представителем по доверенности П.Е, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по доверенности П.Е, ЗЕ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗЕ и ЗК обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее - ФГБОУ ВО «РГУТИС»), Территориальному управлению Росимущества в Московской области и просятпризнать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г/о, <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что ЗЕ с 1989 г. работала в ФГБОУ ВО «РГУТИС», которое в 2000 г. ей как очереднику на условиях социального найма было предоставлено спорное жилое помещение на семью из двух человек. В 1999 г. спорная квартира была переведена из служебной жилой площади в неслужебный жилой фонд. Действия ответчика направлены на уклонение в передаче квартиры в собственность истцов.

    В судебном заседании истец ЗЕ исковые требования поддержала.

Истец ЗК в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГУТИС» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, за ответчиком недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления, оснований для передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации не имеется.

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФГБОУ ВО «РГУТИС»обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец ЗЕ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 4Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6вышеуказанного Закона о приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ЗЕ на основании постановления главы Администрации Пушкинского района Московской области от 09.03.2000 г. <данные изъяты>. Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 27.12.1999 г. №2587 спорная квартира переведена из служебного в неслужебный жилой фонд.

По сведениям из ЕГРН, на квартиру 23.12.2015 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 29.10.2015 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВО «РГУТИС».

Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы: ЗЕ - с 21.03.2000 г., ЗК - с 09.06.2001 г., несовершеннолетний П - с 17.02.2015 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, квартира была исключена из числа служебных жилых помещений, то препятствий для участия истцов в приватизации спорного жилого помещения, находящегося в собственности государства, на условиях договора социального найма, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи