Решение по делу № 8Г-4854/2020 от 29.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6135/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1545/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунгова Сергея Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Лунгова Сергея Юрьевича к Ривкиной (Картель) Татьяне Михайловне, Ильяшенко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, поступившую в суд 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Лунгов С.Ю. обратился с исковым заявлением к Ривкиной (Картель) Т.М., Ильяшенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Картель Т.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Картель Т.М. 4 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 3% на остаток долга. В случае не возврата заемщиком займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. В настоящее время долг не возвращен. Кроме того, стороны достигли устной договоренности об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Старочерскасское». При этом, 21.06.2018 Ривкина Т.М. распорядилась земельным участком, продав его Ильяшенко И.В. Заемщиком в нарушение условий договора сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Ривкиной (Картель) Т. М. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.10.2017 в размере 8 715 197 руб., произвести взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, я также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа, признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019, исковые требования Лунгова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ривкиной (Картель) Т.М. в пользу Лунгова С.Ю. задолженность по договору займа в размере 8 715 197 рублей и далее до фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Лунгов С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда им представлено достаточно доказательств в подтверждение действий, свидетельствующих о действиях для заключения договора залога в обеспечение заключенного договора займа. Право собственности на земельный участок перешел Ильяшенко И.В. 06.07.2018, участок продан за 500 000 рублей, что ниже его рыночной стоимости в 9 раз, участок был единственным объектом недвижимости, находившимся на праве собственности у ответчика. На момент переоформления земельного участка, у ответчика имелась задолженность перед банком по кредитному договору на сумму 1 200 000, имеется решение суда от 08.10.2018, при этом 25.07.2018 банком предъявлен иск к ответчику. Полагает, что лишился возможности исполнения ответчиком обязательств за счет единственного источника средств исполнения существующим у ответчика перед истом обязательств, а действия ответчика содержат злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на распоряжение указанным имуществом с целью уклонения от исполнения свих обязательств перед кредиторами, а не с целью исполнения таковых. Деньги, полученные ответчиком от продажи земельного участка не направлены на исполнение существующих обязательств, с момента отчуждения земельного участка, ответчик перестала исполнять свои обязательства согласно положениям договора займа, действия ответчика направлены на причинение вреда истцу, иного имущества, за счет которого возможно исполнения денежных обязательств, у ответчика не имеется. Между тем, суд не дал действиям ответчика с позиции добросовестности, не применил надлежащие нормоположения, принятые решения противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что что ДД.ММ.ГГГГ Лунговым С.Ю. (займодавец), с одной стороны, и Ривкиной (Картель) Т.М. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 3% на остаток долга.

В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (п.1).

Ривкина (Картель) Т.М. в указанный срок денежные средства не возвратила, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

По состоянию на 18.09.2019 сумма задолженности составляет 8 715 197 руб., в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга, 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - неустойка.

Истец указал, что в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. была достигнута устная договоренность об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Старочеркасское» площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежавшего Картель Т.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лунговым С.Ю. на адрес электронной почты Картель Т.М. направлен проект договора залога земельного участка, однако ответ не последовал.

Ривкина (Картель) Т.М. распорядилась принадлежавшим земельным участком, продав его Ильяшенко И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 309,310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Ривкина (Картель) Т.М. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Лунгова С.Ю. права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Лунгова С.Ю. в части взыскания с Ривкиной (Картель) Т.М. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. В обеспечение исполнения заемных обязательств договор залога не заключался, следовательно, Ривкина (Картель) Т.М. была вправе распоряжаться данным земельным участком без письменного согласия кредитора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы судов в части разрешения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований относительно признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок приведенным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчика на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные обстоятельства и приведенные истцом доводы относительно наличия злоупотребления правом ответчика заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений, а также с позиции допустимости и достаточности (статьи 55, 56, 59,67 ГПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, суд уклонился от выполнения надлежащих процессуальных действий, нарушив положения процессуального закона, а ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона.

Доводы истца относительно злоупотребления правом и намеренного вывода имущества Ривкиной (Картель) Т.М. из собственности в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания, исходя из того, что деньги, полученные ответчиком от продажи земельного участка, не направлены на исполнение существующих обязательств, как перед истцом, так и перед банком по кредитному договору на сумму 1 200 000, взысканной решением суда от 08.10.2018, а также учитывая, что с момента отчуждения земельного участка ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа, заслуживают внимания, следовательно, подлежали судебной проверке и правовому анализу с позиции добросовестности действий ответчика.

Подлежали оценке и действия ответчика, направленные на совершение сделки на условиях, неблагоприятных для последнего, учитывая наличие у него подтвержденных финансовых обязательств перед кредиторами в значительной сумме. Договор купли-продажи не исследован как источник доказательств, несущий в себе информацию о юридически значимом обстоятельстве с позиции установления истинных намерений лица при заключении оспариваемой сделки.

Приведенные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет исследования и оценки в совокупности, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Соответствие сделки формальным требованиям закона само по себе не исключает недействительность сделки, если его совершение направлено на причинение вреда другому лицу.

Представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, не исследованы и не оценены все доводы истца, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лунгова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 отменить в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Лунгова Сергея Юрьевича к Ривкиной (Картель) Татьяне Михайловне, Ильяшенко Игорю Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В отмененной части гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                 Х.З. Борс

Судьи                                         Т.И. Парамонова

          И.Н. Конышева