Решение от 04.12.2023 по делу № 33-11220/2023 от 14.11.2023

Судья Юсупова Н.С.     Дело № 33-11220/2023(2-2713/2023)

25RS0002-01-2023-004999-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Олеси Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя истца Кузьменко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева О.В. обратилась в суд с названным иском к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по сдаче Объекта в установленный срок не исполнил. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 855 рублей, государственную пошлину в размере 9 549 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 486 388,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагал об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие уважительных причин, по которым невозможно было сдать объект строительства в установленный договором срок; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой О.В. удовлетворены в части.

Взысканы с казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Казанцевой Олеси Владимировны (паспорт № №) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 388,56 рублей, штраф в размере 243 194,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Ранее решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казанцевой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казанцевой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также учесть изначально заниженную стоимость жилья для дольщиков, принятие мер к выполнению обязательств, фактическую передачу объекта истцу и то, что оплата решений судов производится за счет субсидий из бюджета Приморского края, восполнение которого в последующем осуществляется за счёт средств налогоплательщиков - жителей Приморского края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие стороны ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 6, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь 65,06 кв.м, площадь балкона 7,08 кв.м, строительные оси ???-?V, 1-3, Б-Д, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре.

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2 277 100 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в добровольном порядке требования не были исполнены.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой О.В. к КППК «Приморкрайстрой» удовлетворены в части. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Казанцевой О.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 09.04.2019.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к КППК «<адрес>строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Казанцевой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца с учетом моратория сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 486 388,56 рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признал право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме в размере 486 388,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает его основанными на представленных в дело доказательствах, а также сделанным с применением соответствующих норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства судебной коллегией отклоняется, поскольку изложенные в жалобе причины нарушения срока передачи объекта, не являются обстоятельствами исключительного характера.

В отсутствие соглашения застройщика и участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Довод КППК «Приморкрайстрой» о необходимости снижения неустойки до размера, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки в сумме 486 388,56 рублей признается соответствующим последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, а также иным обстоятельствам по делу.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе причинам, по которым квартира в предусмотренный договором срок не передана истцу судом первой инстанции была дана верная оценка.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму подлежащего к взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма неустойки и штрафа должна быть снижена, поскольку истец фактически обогащается за счет иных участников долевого строительства и за счет бюджетных средств Приморского края судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, сумма неустойки не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа направлены на извлечение имущественной выгоды у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство КППК «<адрес>строй» об отсрочке оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023.