Решение по делу № 33-12592/2021 от 01.10.2021

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-12592

Дело № 2-857/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000787-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л

судей: Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

c участием истицы Сегиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Сегиной А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года по делу по иску Сегиной А.В. к ООО «АвтоТрейд» о признании незаключенным договора заказа – наряда на работы, недействительным акта выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Сегина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» с требованиями признать незаключенным договор заказ-наряда на работы [номер] от 21.12.2019г. между заказчиком Сегиной А.В. и исполнителем ООО «АвтоТрейд»; признать недействительным акт выполненных работ к договору заказ - наряду [номер] от 21.12.2019г. между заказчиком Сегиной А.В. и исполнителем ООО «АвтоТрейд»; взыскать с ответчика ООО «Авто Трейд» в ее пользу 74000 руб., компенсацию морального вред – 10000 руб., штраф – 37000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2019 года по договору купли-продажи [номер] ею в ООО «АвтоТрейд» приобретено транспортное средств «Chevrolet Cruze» По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в 256000 руб. По условиям кредитного договора (пункт 1), кредит в общей сумме 326740 руб. предоставляется ей на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 250000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 76740 руб. Первоначальный взнос, по условиям кредитного договора, составил 80000 руб. При подготовке сделки купли-продажи автомобиля, менеджер автосалона сообщил ей, что первоначальный взнос в размере 80000 руб. она должна оплатить в кассу ООО «Авто-Трейд» в день оформления договора, то есть [дата]. Затем сотрудниками автосалона ей вместе с договором купли-продажи для подписания были предоставлены другие сопутствующие документы, в числе которых договор заказ-наряда на работы [номер] от 21.12.2019г. и акт выполненных работ к этому договору, из которых следует, что ей оказаны услуги сервиса по автомобилю <данные изъяты> (VIN [номер]) на сумму 74000 руб.

21 декабря 2019г., в кассу ООО «АвтоТрейд» она оплатила 80000 руб. двумя платежами 74000 руб. и 6000 руб. соответственно, полагая со слов менеджера автосалона, что данные денежные средства уплачены ею в счет стоимости автомобиля. Заключение договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2019г. было обусловлено ответчиком заключением договора заказ-наряда на него [номер] от 21.12.2019г. В действительности же какие-либо услуги сервиса в отношении данного автомобиля 21.12.2019г. ей не оказывались и оказаны быть не могли. Она была введена в заблуждение работниками ответчика ООО «АвтоТрейд». Существенные условия договора в виде перечня оказываемых услуг (работ) не были согласованы сторонами, и не содержатся ни в спорном договоре заказ-наряда, ни в акте выполненных работ к нему. Более того, согласно договору заказ-наряда, время начала работ и время окончания работ одно и то же - <данные изъяты> 21.12.19г., что свидетельствует о том, что фактически работы не выполнялись, а документы являются фиктивными. При этом, денежные средства за автомобиль в размере 256000 руб. ответчику ею оплачены полностью. 29 сентября 2020 года ею по вышеуказанным основаниям направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 74000 руб. Претензия получена ответчиком 02 октября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, у нее нет иной возможности защитить свои нарушенные права потребителя, кроме как в судебном порядке. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, она оценивает в 10000 руб. Поскольку ответчик оставил претензию о добровольном досудебном урегулировании спора без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 1000 руб. и 1500 руб. соответственно, а всего 2500 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сегиной А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Сегина А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоТрейд» осуществляет, в том числе, оптовую и розничную торговлю автомобилями, деятельность по техническому и сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2020г.(л.д.22-40).

21.12.2021г. между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и Сегиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи [номер], согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> с госномером [номер] (VIN: [номер] по цене 256000 руб. (пп.1.1,1.2), что также подтверждается актом приема – передачи от 21.12.2019г. и товарной накладной от 21.12.2019г (л.д.12-13).

Согласно кредитному договору [номер] от 21.12.2019г., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Сегиной А.В., истице предоставлены кредитные средства в размере 326740 руб. (на оплату стоимости ТС – 250000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 76740 руб.).

Согласно договору заказа - наряда на работы [номер] от 21.12.2019г., истицей оплачены услуги сервиса 74000 руб.(л.д.15)

Истица, требуя возврата денежной суммы в размере 74000 рублей, указывает на то, что никаких сервисных работ ей не проводили, а цена автомобиля была необоснованно увеличена на указанную сумму.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при продаже автомобиля «Chevrolet Cruze» истице, ООО «АвтоТрейд» была разделена общая стоимость автомобиля на указанную в договоре купли-продажи [номер] от 21.12.2019г. в размере 256000 руб. и на указанную в договоре заказ-наряда на работы [номер] от 21.12.2019г. в размере 74000 руб., так как ООО «АвтоТрейд» для различных видов деятельности использовалась различная система налогообложения: При осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств использовалась система Единого налога на вменённый доход в соответствии с пп.3 п.2 ст.346 гл.26 Налогового Кодекса РФ, а при осуществлении продажи автомобилей - упрощенная система налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска Сегиной А.В., суд пришел к выводу, что в стоимость спорного автомобиля бывшего в употреблении, включена стоимость автомобиля (256000 руб) и сумма расходов по приведению автомобиля в надлежащее состояние (74000 руб), до передачи автомобиля истице ответчиком была проведена предпродажная подготовка, а до истицы была доведена информация об этом. Также суд пришел к выводу, что ответчик по экономическим соображениям не мог заключить договор купли-продажи транспортного средства с бывшим собственником транспортного средства за 255 000 руб, чтобы в последующем продать это транспортное средство за 256 000 рублей.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя, из чего обоснованно исходил суд при принятии решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно ст.485 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 г следует, что цена автомобиля установлена в размере 256000 рублей, в том числе НДС 20%. (п.1.1 Договора) (л.д.12).

Согласно п.2.1 Договора цена единицы товара и общая сумма договора определяются в соответствии с п.1.1 Договора. Никаких дополнительных условий о включении в стоимость товара расходов продавца по предпродажной подготовке условия договора не содержат.

В акте приема-передачи автомобиля от 21.12.2019 г стоимость автомобиля также указана в сумме 256000 рублей (л.д.13).Согласно п.6 акта покупатель не имеет претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иным характеристикам Автомобиля, его узлов агрегатов и механизмов.

В товарной накладной от 21.12.2019 г на отпуск товара стоимость автомобиля указана в размере 256 000 руб (л.д.14)

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На момент заключения договора купли-продажи действовали Правила продажи отдельных видов товаров, которыми определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов (далее - Правила продажи), утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Таким образом, выставленный на продажу автомобиль с зафиксированной продавцом ценой 256 000 рублей, уже должен был пройти предпродажную подготовку, стоимость которой должна быть учтена в зафиксированной цене товара.

Коллегия отмечает, что предпродажная подготовка автомобиля производилась продавцом 10.12.2019 г, что следует из представленного договора заказ-наряда на работы и акта выполненных работ (л.д.58-60). Доказательств проведения работ по предпродажной подготовке автомобиля 21.12.2019 г в материалы дела ответчиком не представлено.

Из договора купли-продажи от 21.12.2019 г и акта приема –передачи автомобиля от 21.12.2019 г объективно установлено, что согласованная продавцом и покупателем стоимость спорного автомобиля оставляет 256 000 рублей. Каких-либо условий о дополнительном включении в стоимость товара работ по предпродажной подготовке автомобиля условия договора не содержат. Договор купли-продажи товара по цене 256000 руб был подписан сторонами без каких-либо оговорок со стороны продавца о том, что стоимость товара увеличивается на стоимость работ по предпродажной подготовке, а следовательно взимание с покупателя дополнительно 74000 руб является нарушением продавцом существенных условий договора, поскольку покупатель вводится в заблуждение относительно стоимости товара, не исключающей, что покупать мог отказаться от заключения договора по большей цене.

Доводы представителя ответчика о том, что покупатель была поставлена в известность о реальной стоимости товара опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сегиной А В. о признании незаключенным договора заказ-наряда на работы от [дата], недействительным акта выполненных работ от [дата] г и взыскании убытков с ответчика в сумме 74000 руб является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Выводы суда об экономической нецелесообразности продажи ответчиком автомобиля за 256000 руб, выкупленного у предыдущего собственника за 255000 руб коллегия находит необоснованными, поскольку истица не являлась стороной указанного договора и в предмет ее интереса не входит установление стоимости, по которой ответчик приобрел автомобиль. Стоимость товара является существенным условием договора купли –продажи и согласована сторонами в размере 256 000 руб.

По этим же основаниям коллегия находит несостоятельным доводы ответчика о необходимости разделения цены товара на две части в связи с особенностями налогообложения.

Добровольное подписание покупателем заказ-наряда и акта выполненных работ на сумму 74 000 рублей не свидетельствует о том, что она была согласна с увеличением стоимости автомобиля на указанную сумму.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, коллегия определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, который, по мнению коллегии, отвечает условиям, предусмотренным ст.1101 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 39500 руб. (убытки 74000 руб +5 000 руб. компенсация морального вреда / 2).

От ответчика поступило ходатайство о применении положения ст.333 ГПК РФ к штрафу (л.д.56).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить штраф до 15 000 рублей, поскольку нарушенное право потребителя восстановлено в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на юридическую помощь в сумме 2500 рублей представлена справка адвокатской конторы [адрес] (л.д.42).

Подпись представителя Сегиной А.В. -адвоката Галкина В.В. на указанной справке, по убеждению коллегии, свидетельствует о том, что данный представитель денежные средства получил. Действующее законодательство не ограничивает граждан в способах передачи денежных средств за оказание им юридических услуг и в установлении документов, которыми должен подтверждаться факт передачи денежных средств.

Факт участия представителя Сегиной А.В. в судебных заседаниях материалами дела подтверждается протоколами судебных заседания, ордером.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2500 руб, которая отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ Сегина А.В. освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Автотрейд» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2720 рублей, подлежащая уплате при подаче иска и 150 руб, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, а всего 2870 руб

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сегиной А. В. к ООО «АвтоТрейд» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор заказ-наряда на работы [номер] от 21.12.2019г. между заказчиком Сегиной А.В. и исполнителем ООО «АвтоТрейд».

Признать недействительным акт выполненных работ к договору заказ - наряду [номер] от 21.12.2019г. между заказчиком Сегиной А.В. и исполнителем ООО «АвтоТрейд».

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в пользу Сегиной А. В. убытки в сумме 74000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2870 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 27 октября 2021 года.