Решение от 04.07.2024 по делу № 2-4024/2024 от 12.03.2024

59RS0007-01-2023-005427-29

Дело № 2-4024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора Бушмакиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика – Протопопова Е.Н. ФИО10, представителя третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к Францовой Светлане Валерьевне, Индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Бабушкин А.Б., действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1, обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 27.05.2024) к ответчикам, Францовой С.В., ИП Протопопову Е.Н., с требованиями о

признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №), заключенного между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.Н.;

применении последствий недействительности сделки путем исключения (погашения) записи об ипотеке №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.М. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Францовой С.В. в пользу ИП Протопопова Е.Н. взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 4 515 458,96 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга, неустойка, начисляемая на остаток основного долга, обращено взыскание на принадлежащую Францовой С.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб. Истец полагает, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением законодательных актов. ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, получены денежные средства в размере 4 675 000 руб. сроком на 120 месяцев. Указанное жилое помещение находилось в залоге у кредитора. Францова С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и Бабушкиным А.Б. заключен брак. У супругов Францовой С.В. и Бабушкина А.Б. родились дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации Францовой С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства по которому внесены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 удостоверено обязательство Францовой С.В. об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в общую долевую собственность Францовой С.В., Бабушкина А.Б., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО14 с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.Н. заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управлением Росреестра в пользу ИП Протопопова Е.Н. зарегистрирована запись об ипотеке №. Между тем, обязанность Францовой С.В. обеспечить несовершеннолетних детей правом собственности на спорное жилое помещение не исполнена.

В письменных пояснениях истец указывает, что ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ предусматривает выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отцу при живой матери. Материнский (семейный) капитал выдан Францовой С.В. по ее заявлению. Ответчик Францова С.В. после получения государственного сертификата обязалась организовать погашение задолженности в счет указанного сертификата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для выделения долей в праве общей собственности всем членам семьи в жилом помещении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 удостоверено обязательство Францовой С.В. об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в общую долевую собственность Францовой С.В., Бабушкина А.Б., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО14 с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. Таким образом, Францова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца заключила одностороннюю сделку у нотариуса по оформлению спорного жилого помещения в общую долевую собственность в течение 6 месяцев после снятии обременения с жилого помещения. Обременения, наложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.Н. заключен договор денежного займа и договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Однако Францова С.В. о заключенных ничтожных сделках истцу ничего не сообщила, также не сообщила о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны кредитора, ПАО «Сбербанк» в адрес истца уведомлений о прекращении записи об ипотеке спорной квартиры не поступало. При таких обстоятельствах о заключении ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Протопоповым Е.Н. и Францовой С.В. истцу стало известно только в рамках дела о банкротстве Францовой С.В. в 2022 году (№). Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец является участником сделки и дает свое согласие на ее заключение. Договор залога недвижимого имущества на сегодняшний день является действующим, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для семьи истца является единственным.

В письменных возражениях ответчик ИП Протопопов Е.Н. указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не приведено правовое обоснование заявленных требований, истец не указывает, на основании каких положений Гражданского кодекса Российской Федерации он полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными. Сроки для оспаривания указанных сделок на данный момент истекли. Договор залога считается заключенным и вступившим в силу с даты внесения записи о регистрации сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик полагает, что истцу было известно о факте заключения сделки еще на момент ее государственной регистрации. Доказательством этого может служить тот факт, что на момент регистрации сделки истец проживал в спорном жилом помещении, а также тем, что истец являлся поручителем по договору кредита с банком, в связи с чем, истец располагал сведениями об условиях погашения задолженности и о порядке расходования денежных средств полученных за счет материнского капитала. Истец и соответчик проживают совместно, находятся в браке, сообща воспитывают 2 детей, совместно приобретали квартиру с использование государственных средств и в последствии ни один из них не позаботился о передачи квартиры в долевую собственность собственным детям, истцом на протяжении 3,5 лет не предпринимались меры о признании сделки недействительной, на основании чего ответчик полагает, что поведение истца дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик полагает, что истец не указал основания для признания сделок недействительными, в виду прямого отсутствия норм права для признания указанных сделок недействительными, в связи с тем, что сделка являлась законным волеизъявлением сторон. Исходя из искового заявления непонятно какие именно права и охраняемые законом интересы были нарушены непосредственно заключением сделки. Не факт заключения сделки нарушает права и законные интересы, а факт неисполнения соответчиком своих обязательств по предоставлению несовершеннолетним детям и самому истцу доли в жилье за счет средств материнского капитала. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и знал или мог знать о том, что заложенная соответчиком квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. Ответчик предоставил соответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа, денежные средства были получены соответчиком в период брака с истцом. Более 3,5 лет истец и соответчик пользовались полученными денежными средствами, и все это время истец не думал оспаривать договор залога, но при этом ни истец, ни соответчик не предпринимали попыток к погашению долга перед ответчиком. Истец обратился в суд только когда пришло время для обращения взыскания на предмет залога. Действия истца направлены не на защиту прав детей, а на то, чтобы не возвращать долг супруги, исключив предмет залога и в последствии списав задолженность в рамках процедуры банкротства. Нормы права были нарушены на заключением договора залога, а бездействием соответчика, а ответчик, в свою очередь, является добросовестным займодавцем и залогодержателем и не может отвечать за действия соответчика, о которых ему на момент совершения сделки не было известно. Кроме того истец не доказал, что защита прав несовершеннолетних на жилье не может быть осуществлена иным образом.

В письменных пояснениях ответчик - Францова С.В. указала, что ее семья состоит из 4 человек, она, муж – Бабушкин А.Б., дочь – ФИО1, сын – ФИО1, из сложившихся семейных традиций именно Францова С.В. занималась финансовыми функциями, а после болезни супруга стала главой семьи. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира приобретена в ипотеку (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 10 лет, о чем было известно Бабушкину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 428 408,5 руб. Бабушкину А.Б. было известно о получении государственного сертификата и о направлении этих денежных средств на погашение ипотеки, но не знал о деталях, в том числе об обязанности после снятия обременения с квартиры выделить доли мужу и детям. Средства государственного сертификата в полном объеме были направлены на погашение ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудник банка проинформировал ответчика о необходимости выделения доли после снятия обременения, но пояснили, что для исполнения этого действия срок не оговорен. После погашения части ипотеки итоговый срок кредита не изменился – ДД.ММ.ГГГГ, изменилась лишь сумма платежа. Ответчик планировала выделить доли мужу и детям после погашения ипотеки, но в 2015 году после поисков риелтора Францова С.В. обратилась к Протопопову Е.Н. Таким образом под продажу объекта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взят у ИП Протопопова Е.Н. займ на сумму 3 000 000 руб. под залог недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Я предупреждала ИП Потопопова Е.Н. и его сотрудников о том, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Договор был создан ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа перечислялись 4 частями. После подачи документов ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ закладная на объект недвижимости была зарегистрирована. Ответчик не могла выделить доли мужу и детям, так как квартира была непрерывно в обременении, сначала у банка, потом у Протопопова Е.Н. О заключении договора займа и залога с Протопоповым Е.Н. Бабушкин А.Б. не знал, а также не знал о погашении задолженности перед Сбербанком. Займ, взятый у Протопопова Е.Н. направлен на погашение ипотеки. Протопопов Е.Н. знал, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Квартира, расположенная по адресу <адрес> является единственным жильем нашей семьи.

Третье лицо, ТУ Министерство труда и социального развития Пермского края по городу Перми, в письменных пояснениях указало, что согласно положению о территориальном управлении, утвержденного приказом Министерства от 17.03.2015 № СЭД-33-01-03-112, территориальное управление является территориальным органом исполнительного органа государственной власти Пермского края – Министерства – и входит в единую систему предоставления гарантий социальной защиты края. Территориальное управление имеет статус органа опеки и попечительства по городу Перми. Территориальное управление обеспечивает и осуществляет защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в соответствии с действующим законодательством. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 на учете, как дети оставшиеся без родительского попечения, не состоят. Территориально управление по существу заявленных требований указывает следующее. Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку право собственности у несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение возникло в силу закона и существует независимо от государственной регистрации права. Передавая в обеспечения исполнения собственных обязательств в залог спорное жилое помещение Францова С.В. не действовала добросовестно. В залог было передано имущество, не принадлежащее ей на праве единоличной собственности. Следует отметить, что спорное жилое помещение передано в залог без получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, договор залога жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку при совершении сделки нарушен прямой запрет закона, нарушено право собственности несовершеннолетних детей и их жилые права. Оспариваемая сделка залога связана с возможностью отчуждения единственного пригодного для проживания несовершеннолетних помещения. Оспариваемая сделка залога также является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, территориальное управление полагает обоснованным и правомерным удовлетворить заявленные требования. При рассмотрении довода возражений ИП Протопопова Е.Н. о пропуске срока исковой давности, территориальное управление просит руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, а именно срок исковой давности по требованиям о защите права физлица, не обладающего полной гражданской дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, получены денежные средства в размере 4 675 000 руб. сроком на 120 месяцев. Указанное жилое помещение находилось в залоге у кредитора – ОАО «Сбербанк России».

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобретена Францовой С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Францовой С.В. и Бабушкиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

У супругов Францовой С.В. и Бабушкина А.Б. родились дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации Францовой С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства по которому внесены в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 удостоверено обязательство Францовой С.В. об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в общую долевую собственность Францовой С.В., Бабушкина А.Б., несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО14 с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Францовой С.В. и ИП Протопоповым Е.М. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №. Управлением Росреестра в пользу ИП Протопопова Е.Н. зарегистрирована запись об ипотеке №.

Истец полагает, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением законодательных актов.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требования в интересах несовершеннолетних детей, которые в силу недостижения совершеннолетнего возраста не имели возможность обращения в суд ранее, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что условиями договора гражданского законодательства нарушены не были.

В соответствии с 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из справки Сбербанк России, заявление о снятии обременения по ипотечному кредиту № было направлено в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с связи с погашением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее истечения 6-месячного срока для исполнения обязанности по оформлению жилого помещения в общедолевую собственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

иваемый договор, как заключенный не в полной мере с предоставленным органами опеки разрешением, то в силу прямого указания в законе это не приводит к его недействительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Оснований для признания договора залога недействительным и применений последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024.