Решение от 01.08.2022 по делу № 22-972/2022 от 06.07.2022

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 01 августа 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Голованова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Голованова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене осужденному Голованову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение осужденного Голованова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года Голованов А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора– 04 января 2020 года, конец срока – 03 января 2023 года.

06 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство осужденного Голованова А.В. и представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене Голованову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, не представлено, оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- режим содержания и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, где он содержался, он соблюдает;

- профилактическая беседа в следственном изоляторе с ним была проведена, по его мнению, в связи с тем, что дежурный забыл дать ему расписаться в журнале дежурств;

- имеющаяся в деле промежуточная характеристика администрации исправительного учреждения от 02 декабря 2021 года, где он характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, не учитывает, что в 2021 году он имел два поощрения и не имел взысканий, а в 2022 году получил еще два поощрения;

- он имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и перевыполнение норм выработки;

- имеющийся у него иск в пользу территориального фонда медицинского страхования за оказанные медицинские услуги им в настоящее время частично (около 1/2 суммы) погашен;

- он отбыл большую часть назначенного наказания, свою вину признает, сожалеет и раскаивается в содеянном. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Голованову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на поведение Голованова А.В. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, допускавшего нарушения режима отбывания наказания, его отношение к труду, характер допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, периодичность получения поощрений, частичное возмещение ущерба.

Оценив приведенные данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления о замене осужденному Голованову А.В. неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

С данным выводом согласиться нельзя.

Так, согласно характеристике от 01 апреля 2022 года администрация исправительного учреждения характеризует Голованова А.В. положительно, указывает, что он имеет три поощрения, взысканий не имеет, считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания на более мягкое наказание.

Проведение с осужденным профилактической беседы, не является взысканием, а является часть проведения воспитательной работы с осужденным и само по себе не свидетельствуют о том, что Голованов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления и должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, все указанные судом первой инстанции основания, по которым он отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства и представления о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, как не основанные на законе.

Принимая решение от 30 мая 2022 года, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, Голованов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, частично возместил вред, причиненный преступлением, имеет 3 поощрения, привлекается к работам без оплаты труда, трудовая дисциплина хорошая, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, которые воспринимает правильно, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет активность, стремиться к саморазвитию.

Кроме того необходимо отметить, что в суд апелляционной инстанции поступили сведения из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, согласно которым исполнительный лист от 21 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля полностью погашен; вред, причиненный преступлением, возмещен.

Согласно сообщению из специальной части ФКУ № УФСИН России по <адрес> осужденным Головановым А.В., 11 июля 2022 года было получено четвертое поощрение, что прямо подтверждает выводы администрации исправительного учреждения о том, что Голованов А.В. характеризуется положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ, обжалуемое постановление суда от 30 мая 2022 года, вынести на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Голованову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменить осужденному неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 2 дня на исправительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 6 (шесть) дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░