Решение по делу № 2а-701/2019 от 12.12.2018

Дело №...а-701-/2019                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием административного истца Вдовенко О.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области-Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Вдовенко Олега Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Вдовенко О.А. обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, указав, что13.11.2017г. истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Величкиным А.В. приобретен автомобиль ВАЗ 21140, VIN XTA №... за 120 000 руб. При приобретении автомобиля истец проявил должную осмотрительность, транспортное средство проверялось через сайт ФССП и через сайт ГИБДД, ограничений и арестов в отношении транспортного средства не значилось. 21.11.2017 г. истец обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для постановки купленного автомобиля на учет, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что в отношении транспортного средства наложены многочисленные ограничения Центральным районным отделом службой судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с 15.11.2017г., т.е. после перехода права собственности на автомобиль к истцу. Должником по исполнительным производствам числится Величкин А.В. При обращении истца в Центральный районный отдел и УФССП России по Волгоградской области о снятии запрета, истцу было отказано.

В связи с чем, Вдовенко О.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области Центрального районного отдела г. Волгограда Казаровой О.А. в части отказа снятия ограничения на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ-21140, 2008 г.в., идентификационный номер: ХТА №...; снять арест (ограничения на регистрационные действия) с имущества: автомобиль ВАЗ-21140, 2008 г.в., идентификационный номер: ХТА №..., наложенные УФССП России по Волгоградской области Центральным районным отделом г. Волгограда: 436244445/3443 от 29.11.2018 г., 431872415/3443 от 06.11.2018 г., 425059651/3443 от 19.09.2018 г., 419229221/3443 от 24.08.2018 г., 419229222/3443 от 24.08.2018    г., 419138702/3443 от 23.08.2018 г., 419138431/3443 от 23.08.2018 г., 408695755/3443 от 05.07.2018 г., 407880221/3443 от 02.07.2018 г., 407880318/3443 от 02.07.2018    г., 397913292/3443 от 21.05.2018 г., 393815309/3443 от 03.05.2018г., 393816666/3443 от 03.05.2018г., 38964922/3443 от 04.04.2018г., 383962757/3443 от 04.04.2018г., 380408345/3443 от 20.03.2018г., 380408340/3443 от 20.03.2018г., 380408509/3443 от 20.03.2018г., 376588512/3443 от 12.03.2018г., 3761345334/3443 от 07.03.2018г., 36634591/3443 от 18.01.2018г., 354837448/3443 от 15.11.2017г.; обязать Центральный районный отдел г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области подать данные в ГИБДД о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ 21140, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА №... в установленный законом срок.

Судом в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Конченко Игорь Леонидович, Дойков Владимир Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда.

В судебном заседании административный истец Вдовенко О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что проверял автомобиль только через сайт ФССП, на котором отсутствовали зарегистрированные запреты, через сайт ГИБДД автомобиль административным истцом не проверялся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области –Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против административного иска возражала по тем основаниям, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в период, когда собственником автомобиля согласно полученного ответа с МВД России являлся Вдовенко О.А. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Величкин А.В., Конченко Игорь Леонидович, Дойков Владимир Иванович, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Величкина Алексея Владимировича находятся следующие исполнительные производства:     №    42078/18/34043-ИП,    возбужденное    на основании исполнительного листа № ФС 025782576, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании материального ущерба в размере 58265,47 руб. Величкина Алексея Владимировича в пользу Дойкова Владимира Ивановича; исполнительное    производство    №    47635/18/34043-ИП, возбужденное    на    основании исполнительного листа № ФС 025773205, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 481849 руб. с Величкина Алексея Владимировича в пользу ООО "Термокомфорт"; исполнительное производство №28382/18/34043-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции № 39446, выданного ИФНС по Центральному району г.    Волгограда     о    взыскании задолженности    в    размере    23901,18 руб.    с    Величкина    Алексея Владимировича в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; исполнительное    производство    № 75265/17/34043-ИП,    возбужденное    на    основании исполнительного листа № ФС 019209535, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 24062,00 руб. с Величкина Алексея Владимировича в пользу Конченкова Игоря Леонидовича; исполнительное производство № 54609/17/34043-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции № 35690, выданного ИФНС по Центральному району г.Волгограда    о    взыскании    задолженности    в размере    24217,78 руб. с    Величкина    Алексея Владимировича в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство № 18052/18/34043-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции № 38451, выданного ИФНС по Центральному району г.Волгограда    о    взыскании    задолженности    в размере    28958,56 руб.    с Величкина    Алексея Владимировича в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство № 8016/18/34043-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции № 37881, выданного ИФНС по Центральному району г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 606,15 руб. с Величкина Алексея Владимировича в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; исполнительное производство № 54609/18/34043-ИП, возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции № 35690, выданного ИФНС по Центральному району г.Волгограда     о    взыскании    задолженности    в размере    24217,78 руб.    с Величкина    Алексея Владимировича в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Согласно сведениям из органов ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником Величкиным А.В. зарегистрировано автотранспортное средство ВА321140, 2008г.в., г/н В838ВВ1 34, VIN №..., № двигатель 4802979.

В этой связи, в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производстве№42078/18/34043-ИП 23 августа 2018г., по исполнительному производству №47635/18/34043-ИП 23.08.2018г., по исполнительному производству №75265/17/34043-ИП 03.05.2018г., по исполнительному производству №8016/18/34043-ИП 22.10.2018г., по исполнительному производству №28382/18/34043-ИП 22.10.2018г., по исполнительному производству №18052/18/34043-ИП 04.04.2018г., по исполнительному производству №54609/17/34043-ИП 04.04.2018г.

Как усматривается из материалов дела, между должником Величкиным Алексеем Владимировичем и Вдовенко Олегом Анатольевичем 13.11.2017 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения. Однако новый владелец автотранспортного средства, автомобиль не переоформил.

Как установлено в судебном заседании Вдовенко О.А. обратился в МРЭО только лишь 01.09.2018, спустя год, после покупки автомобиля.

Сведений о продаже указанного автотранспортного средства третьему лицу Вдовенко О.А должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Как следует из объяснения в ходе рассмотрения дела Вдовенко О.А. ранее работал у ИП Величкина А.В. И последний имел перед Вдовенко О.А. задолженность по заработной плате. На момент покупки транспортного средства Вдовенко О.А. в органы ГИБДД о проверки наличия запретов на автомобиль не обращался, ограничившись проверкой сайта ФССП России, на котором отсутствовали сведения о данных запретах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в период, когда собственником автомобиля согласно полученного ответа с МВД России является не гражданин Вдовенко О.А, а Величкин А.В.

Кроме того на судебного пристава-исполнителя нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность по проверки обстоятельств, связанных с переходом права собственности на автомобиль в части заключения между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства и проверки его подлинности. Более того не исключён факт формального заключения между сторонами договора купли-продажи в целях сокрытия имущества и не оплаты задолженности, поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов по продажи автотранспортного средства, а именно платежные документы, подтверждающие факт покупки автомобиля либо же расписки в получении денежных средств, а также оформление страхования в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Кроме того, статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске Вдовенко О.А. срока для обращения с настоящим административным иском, суд полагает, что данный срок не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, Вдовенко О.А. обратился в Центральный районный отдел г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с имущества, ответ на которое получил 04.12.2018г., с административным иском обратился в суд 12.12.2018г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Вдовенко Олега Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2008 года выпуска идентификационный номер ХТА №..., понуждении передать данные в ГИБДД о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля ВАЗ-21140, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14 января 2019 года.

Судья     подпись:                            Ю.В.Троицкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья