Решение по делу № 2-8986/2013 от 06.09.2013

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гавловского В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было подано заявление о похищении его истцом, ФИО1 совместно с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут возле автомойки, расположенной около <адрес>. В данном заявлении указываются сведения, порочащие честь и достоинство истца, носящие клеветнический характе<адрес> указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, где находится автомойка на ФИО2 напали двое неизвестных ему в то время мужчин, которые жестоко избили его, насильно, против его воли, несмотря на его возражения и сопротивление, поместили его в автомобиль и повезли в неизвестном направлении, забрав сумку с ноутбуком, деньгами в сумме около 300 000 рублей, документами (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт) и мобильный телефон. В автомобиле, со слов заявителя, мужчина, более старшего возраста неоднократно угрожал ФИО2 убийством. От гр-ки ФИО5 ФИО2 узнал, что якобы похитившие его люди являются ФИО1 с сыновьями. Тем самым заявитель указывал о совершении истцом в отношении него тяжких и особо тяжких преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ, 115 УК РФ. С августа 2010 г. в отношении истца правоохранительными органами проводились неоднократные проверки по заявлению ФИО2 о якобы имевшим место преступлении, указанным им в заявлении. В рамках этих проверок брались объяснения как с истца, так и с его сыновей, ФИО1, ФИО6 И ФИО7, а также гр-н ФИО5, Буш С.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других, по результатам которых принималсь решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, каждый раз такие решения заявителем ФИО2 обжаловались в вышестоящих инстанциях, вплоть до Следственного комитета РФ. Так, СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12, а материал направлен для организации дополнительной проверки, в ходе которой опрошены сотрудники милиции ФИО13 и ФИО14, а также проводились другие проверочные мероприятия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО12, а материал направлен для организации дополнительной проверки, в ходе которой опрошены врачи выездной бригады БСМП <адрес> ФИО15 И ФИО16, а также проводились другие проверочные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6, ФИО1 признаков состава преступления. Спустя два года, ФИО2 снова оклеветал истца, направив очередную жалобу в СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал был направлен на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки был зарегистрирован материал КРСП №пр-12 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был передан по последственности в ОП (30) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6, ФИО1 признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки, по якобы имевшему месту преступлению, поступил в следственный отдел по <адрес> для производства дополнительной проверки в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Заместителем председателя Следственного комитета России. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что данные обращения ФИО2 является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснены принципы применения судами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, в данном Постановлении указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным липам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Анализируя обращения ФИО2 в следственный отдел по городу Краснодару с заявлением о похищении его истцом совместно с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в нем содержится субъективное мнение и взгляды ответчика, что подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу этого, идеи, мнения и оценки не могут опровергаться как не соответствующие действительности.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий