Решение по делу № 33-1358/2023 от 27.04.2023

Судья Иоффе Н.С.                                                                                                   № 33-1358/2023

УИД 44RS0002-01-2022-000565-10

№ дела в суде первой инстанции 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2023 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2023 года по делу по иску Кузьминовой Ольги Александровны к САО «ВСК», Краснову Виктору Владимировичу о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Краснова В.В. - Ковальчук Н.И., представителя Кузьминовой О.А. - Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьминова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 62 166 руб., неустойки - 103 811,22 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №. 20.07.2021 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Краснова В.В. Она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, не направляя транспортное средство на СТОА, выплатил страховое возмещение в сумме 128 734 руб. за сроками, установленными законом об ОСАГО - 30.08.2021 г. 07.10.2021 г. она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованиями о полном возмещении ущерба, на которую 19.10.2021 г. страховщик ответил отказом. 28.10.2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, согласно которому страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 3 862,02 руб., в остальной части требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их также к Краснову В.В.,

В окончательном виде истец просит взыскать с надлежащего ответчика: САО «ВСК» или Краснова В.В. убытки в размере 200 266 руб. (473 000-144 000-128 734), издержки на проведение экспертизы 12 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя- 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

При удовлетворении требований к САО «ВСК», просит так же взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», Сергеев О.О., Кузьминов А.В., Нечаев Т.А., ООО СК «Вета», ИП Масленников О.В.; также в деле участвовала Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2023 года исковые требования Кузьминовой О.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кузьминовой О.А. взысканы убытки в размере 200 266 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 865,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., а всего взыскано 290 131 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» Кузьминовой О.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузьминовой О.А. к Краснову В.В. о взыскании ущерба отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб. 32 коп.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Кузьминовой О.А к страховой организации отказать полностью, распределить судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суд взыскал страховое возмещение не в размере по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. При этом сведения о фактических расходах, понесенных потерпевшим, не представлены. Полагает, что с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда (т.е. Краснова В.В.). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а является убытками истца. В нарушение п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей. Считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина и причинении вреда преступлением сумме, что не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, указывая также, что допустимых, достоверных, относимых доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, организованной страховой компанией, а не на основании экспертизы, организованной истцом. При этом обращает внимание суда, что истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, когда необходимости в этом не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг судебного эксперта, в связи с чем просит решение суда в данной части отменить и распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснова В.В. - Ковальчук Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Краснова В.В. - Ковальчук Н.И. и представитель Кузьминовой О.А. - Кустов А.И. полагали решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ИП Масленникова О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кузьминова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, между ней и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис №, срок действия полиса с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г.

20.07.2021 г. в 15:40 в г. Кострома автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель Краснов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Краснова В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые установили виновность в нем водителя Красновым В.В., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

04.08.2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, а в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, 10.08.2021 г. посредством СМС уведомления известил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Масленникова О.В. для проведения восстановительного ремонта, 12.08.2021 г. направил заявителю письмо с направлением от 10.08.2021 г.

СМС было получено истцом, письмо с почтовым идентификатором № получено не было и 24.09.2021 г. возвращено отправителю.

Согласно информации на направлении ремонт на СТОА по направлению не проводился, запасные части не заказывались.

27.08.2021 г. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 128 734 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, 07.10.2021 г. истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», на которую 19.10.2021 г. страховщик ответил письменным отказом в ее удовлетворении.

28.10.2021 г. в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, в котором просила удовлетворить ее требования о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от 30.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 190 900 руб., с учетом износа – 137 400 руб.

07.12.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3 862,02 руб., а в остальной части требований Кузьминовой О.А. отказано. Решение вступило в законную силу, после чего 07.02.2022 г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заявление Кузьминовой О.А. в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Кузьминовой О.А. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд указал, что указанное возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, как это предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков - 200 266 руб. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО9, за вычетом выплаченной САО «ВСК» денежной суммы (128 734 руб.).

Соответственно, оснований для взыскания суммы убытков с Краснова В.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел, посчитав, что именно в результате действий страховщика, а не Краснова В.В., у истца возникли убытки в указанной сумме.

Начисление неустойки на сумму убытков суд посчитал не основанным на законе, в связи с чем (вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» во взыскании неустойки истцу отказал).

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Кузьминовой О.А. штрафа в размере 27 865,54 руб., равного 50% от определенной согласно судебной экспертизе суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 184 465,08 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 128 734 руб. (184465,08-128734)?50%). При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Со ссылкой на нарушение прав Кузьминовой О.А. как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам Кузьминовой О.А. в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО8, на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы ИП ФИО9, суд, учитывая, что исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., а расходы по оплате судебного эксперта – в сумме 22 000 руб.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5 505,32 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только САО «ВСК», в связи с чем в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой страховой организацией части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не находит.

В п. 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеприведенных разъяснений судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным судом первой инстанции толкованием заявления Кузьминовой О.А. в страховую компанию о выплате страхового возмещения, находя правомерным вывод суда об изменении САО «ВСК» в одностороннем порядке установленной законом натуральной формы возмещения на денежную, что влечёт возложение на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции в решении подробно мотивирован и доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» не опровергнут.

Определение судом размера убытков на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО17., исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (473 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (144 000 руб.) и фактически выплаченной страховщиком суммы (128 734 руб.) отвечает принципу полного возмещения убытков и разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

При этом следует отметить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по рыночным ценам определена судебным экспертом в размере 281 636,41 руб. с учетом износа и 599 218,50 руб. без учета износа; на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ремонта с учетом износа – 307 322,74 руб., без износа – 691 473,96 руб.

Как правильно указал суд, убытки не являются страховым возмещением, вследствие чего их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, следовательно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу нельзя признать состоятельными.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу Кузьминовой О.А. убытков в размере 200 266 руб. и отказ в удовлетворении требований к Краснову В.В. является правомерным.

Судебная коллегия, изучив все имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов-автотехников, считает, что судебным экспертом Михайловым А.А., подробным и убедительным образом изложившим в своем заключении ход проведённого исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по рыночным ценам, так и по Единой методике определена наиболее верно, в связи с чем использование судом именно заключения судебной экспертизы для определения размера убытков и штрафа следует признать правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа по делу не усматривается, возможность уменьшения штрафа в соответствии с названной нормой САО «ВСК» не доказана, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Отсутствуют основания и для уменьшения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, поскольку сумма указанной компенсации в размере 10 000 руб. отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, и не нарушает баланс интересов Кузьминовой О.А. и САО «ВСК».

Что касается постановленных к взысканию судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, то вопреки позиции САО «ВСК» перечисленные расходы судом обоснованно признаны необходимыми по данному делу, оплаченный истцом размер указанных расходов является разумным, при этом вопреки доводам жалобы тот факт, что истцом указанные расходы были понесены подтвержден документально.

Заключение специалиста-автотехника ИП ФИО8 являлось необходимым истцу для уточнения заявленных исковых требований, что в свою очередь является реализацией предоставленных истцу процессуальных прав, что закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Тот факт, что указанное заключение было представлено истцом не при обращении с иском, а позднее, при уточнении исковых требований, не опровергает вывод суда о признании понесенных истцом расходов на оплату указанного заключения необходимыми и подлежащими взысканию в разумных пределах (из оплаченных 12 000 руб. суд взыскал эти расходы в сумме 10 000 руб.).

Чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. САО «ВСК» не доказана. А потому довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемой САО «ВСК» части решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» следует оставить без удовлетворения.

Соответственно, основания для возмещения понесённых САО «ВСК» судебных расходов за оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 г.