Решение по делу № 7У-8767/2020 от 01.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М., Билоград И.Г.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осуждённого Виноградова В.В.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Виноградова В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Виноградова В.В. и адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 года

Виноградов Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осуждённых, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

С осуждённого взыскано в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 50000 рублей и расходы на представителя в размере 12500 рублей.

С осуждённого взысканы также процессуальные издержки в размере 8204 рубля 50 копеек в доход государства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Виноградов В.В. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 мая 2017 года в с. Новая Заря Тальменского района Алтайского края.

В кассационной жалобе осуждённый Виноградов В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, дал неправильную оценку имеющимся в деле экспертизам, полагает в связи с этим ошибочное вменением ему квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Полагает, что судья, рассмотревшая дело, подлежала отводу, поскольку ранее она прекратила производство по его жалобе на незаконность проведенного по данному делу обыска в его жилище, ее небеспристрастность выразилась в необъективной оценке доказательств по делу. Считая себя невиновным, оспаривает решение суда по гражданскому иску, указывая, что суд несправедливо учел моральные страдания потерпевшей, которые она якобы понесла во дворе его дома.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Виноградовым В.В. не был исследован в судебном заседании. Следовательно, ссылка суда в приговоре и апелляционном постановлении на данное доказательство, как на подтверждающее виновность Виноградова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, недопустима и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем иных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, достаточно для вывода о виновности осуждённого.

Виновность Виноградова В.В. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Виноградова В.В., последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО21, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, руководствуясь при этом принципом относимости доказательств, свои выводы мотивировал.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО21 в протоколе судебного заседания отражены иначе, являются голословными. Постановлением суда от 17 августа 2018 года замечания осуждённого Виноградова В.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах, были отклонены, постановление вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Заключение эксперта № 4416 по ходатайству стороны защиты было судом признано недопустимым доказательством, как полученное до возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта № 4416/12 от 21 ноября 2017 года, установившего наличие у ФИО8 <данные изъяты>, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовавшегося в срок, не противоречащий установленному в судебном заседании, как от одного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым предметом, являются несостоятельными – аналогичные доводы апелляционных жалоб были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил данное им экспертное заключение.

При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, эксперту также были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Виноградова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности виновности Виноградова В.В. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Виноградова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что осуждённый Виноградов В.В., находясь в веранде своего дома, нанес ФИО8 удар рукой в область туловища слева, затем скакалкой связал ей руки, веревкой – ноги и, оставив ее в веранде своего дома, ушел, лишив ее возможности свободного передвижения.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оснований для отвода председательствующему судье не имелось, указанное в кассационной жалобе осуждённым Виноградовым В.В. обстоятельство того, что ранее судья прекратила производство по его жалобе на незаконность проведенного по данному делу обыска в его жилище, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что ранее она принимала участие в рассмотрении дела либо ей уже давалась оценка доказательствам по делу.

Как усматривается из постановления судьи Болгерт О.А., 4 декабря 2017 года ею было прекращено производство по жалобе, поданной Виноградовым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривал законность проведенного обыска, в связи с тем, что дело по обвинению Виноградова В.В. было направлено для рассмотрения в суд, при этом судьей никакие доказательства не были исследованы, оценка им не была дана.

Наказание осуждённому Виноградову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При разрешении исковых требований потерпевшей ФИО8 суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска ФИО8 и их обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Виноградова В.В. в пользу потерпевшей 12500 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей – адвоката Слабуновой Л.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей участвовала адвокат ФИО24, к материалам дела приобщены квитанции на сумму 12500 рублей – средства, затраченные потерпевшей на оказание юридической помощи адвокатом (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Суд, рассматривая требования потерпевшей ФИО8 в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.

С учетом изложенного, расходы ФИО8 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО8 12500 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2018 года в отношении Виноградова Валерия Владимировича изменить, исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Виноградова В.В. протокол очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Виноградовым В.В. (т. 1 л. д. 109-115).

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении Виноградова В.В. в части взыскания с него в пользу ФИО8 12500 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Тальменский районный суд Алтайского края суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Виноградова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                              Е.М. Гринсон

          И.Г. Билоград