Решение по делу № 2-3218/2016 от 07.09.2016

дело 2-3218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

16 ноября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Базанова К.И. – Базановой Е.Ю.,

представителей ответчика ДНТ «Берег» - Гуськова И.В., Батыревой А.Л., Пигаревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова К. И. к Дачному некоммерческому товариществу «Берег» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Базанов К.И. обратился в суд с иском к ДНТ «Берег» и после уточнения исковых требований просит обязать ответчика в срок не более одного месяца и за свой счет на земельном участке с кадастровым <номер> демонтировать (снести) размещённую на нём детскую площадку, состоящую из детских качелей, двух детских каруселей, детских качелей с горкой, турника, двух песочниц, пяти скамеек, пеньков, забора-ограждения, в местах демонтажа разровнять почву в соответствии с рельефом участка; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с <дата> у него в собственности находится земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым <номер>. Все это время указанным земельным участком без его разрешения пользовалось и продолжает пользоваться в настоящее время ДНТ «Берег». На участке размещается детская спортивная площадка, на которой члены ДТН ежедневно гуляют с детьми. Соглашение о пользовании земельным участком между ним, как собственником земельного участка, и ДНТ «Берег» не заключалось, с предложением о заключении такого соглашения ДНТ «Берег» к нему не обращалось, а самовольно пользуется земельным участком. Из-за незаконного размещения на его земельном участке детской площадки, он не может использовать земельный участок в соответствии с указанным в свидетельстве о праве собственности видом разрешенного использования, а именно «для дачного строительства». Он также не может продать указанный земельный участок, так как в том виде и состоянии, в котором он находится по вине ДТН, его не возможно использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а демонтаж им детской площадки вызовет жалобы в его адрес и иск в суд со стороны ДНТ. Учитывая то обстоятельство, что ДНТ «Берег» нуждается в земельном участке для размещения детской площадки, и в целях урегулирования судебного спора посредством заключения мирового соглашения, он предложил ДНТ «Берег» купить у него указанный земельный участок по цене ниже его кадастровой стоимости.

Представитель истца Базанова К.И. – Базанова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ДНТ «Берег» - Гуськов И.В., Батырева А.Л., Пигарева М.А. исковые требования не признали и пояснили, что спорный земельный участок истец приобрел в 2015г. у Федорова Д.И., однако детская площадка на участке была возведена ранее – примерно в 2010 году. Таким образом, при приобретении участка истец не мог не знать, что на участке находятся указанные сооружения. В свою бытность председатель правления Федоров неоднократно заявлял жителям ДНТ, что детская площадка является собственностью ДНТ «Берег», и только впоследствии, после прекращения полномочий Федорова, ревизионная комиссия выяснила, что спорный участок находится в частной собственности. Сразу после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии ответчик обратился к Федорову Д.И., Администрацию Серпуховского района МО, Главе Серпуховского района с требованием предоставить план планировки территории ДНТ «Берег», а также договор аренды детской площадки. Обращения остались без ответа. При таких обстоятельствах невозможно выяснить, каким образом детская площадка возникла на спорном участке и существовали ли на то воля и умысел ответчика и жителей ДНТ «Берег».

Третье лицо Федоров Д.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что Базанов К.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым <номер> (л.д.6).

В материалы дела представлен генеральный план ДНТ «Берег (л.д.19-21), постановление об утверждении проекта планировки территории ДНТ «Берез от 02.09.2009г. (л.д. 27), отчет ревизионной комиссии ДТН «Берег» (л.д.49-72), рекламные буклеты ДНТ «Берег» (л.д.74-79, 102-115), фотографии земельного участка (л.д. 13, 90-92).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений обоих сторон судом установлено, что детская площадка на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес> на момент приобретения истцом Базановым К.И. указанного земельного участка уже имелась на нём, истец не представил доказательств того, что спорные объекты являются самовольной постройкой и эти самовольные постройки возвёл ответчик. При таких обстоятельствах заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником детской площадки является сам истец.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанова К. И. к Дачному некоммерческому товариществу «Берег» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> – обязании демонтировать детскую площадку, состоящую из детских качелей, двух детских каруселей, детских качелей с горкой, турника, двух песочниц, пяти скамеек, пеньков, забора-ограждения, выравнивании почвы в местах демонтажа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда