Решение по делу № 12-5/2018 (12-136/2017;) от 11.12.2017

                                     Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

«22» января 2018 года                         с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием защитника – адвоката ФИО6., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от <дата>, а также лица, привлеченного к административной ответственности Забоева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Забоева А.В к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, Забоев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник – адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, с прекращением производства по делу.

Из доводов жалобы следует, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие средства фиксации правонарушения применялись, их марка, номер и показания. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении привлечен сотрудник полиции ФИО3, который непосредственно участвовал при выявлении правонарушения и заинтересован в исходе дела в пользу составившего протокол. Мировой судья незаконно в основу решения положил в качестве доказательств - протокол об административном правонарушении, показания алкотектора, чек с показаниями выдыхаемого воздуха, акт освидетельствования на состояние опьянения, так как они получены в нарушении требований закона и является недопустимыми доказательствами. При производстве освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником ГИБДД не предоставлено Забоеву право ознакомиться со свидетельством о поверке, применяемого алкотектора, как и сам алкотектор, чтобы удостовериться о наличии клейма на приборе и сличить его со свидетельством о поверке. Кроме того, освидетельствование проведено в нарушение Правил без участия понятых и производства видеозаписи, что является грубым нарушением прав правонарушителя и влечет за собой незаконность действий по освидетельствованию на алкогольное опьянение. Мундштук (трубка) для вдыхания воздуха в алкотектор должна быть герметично запакована, о чем испытуемого сотрудник ГИБДД обязан уведомить и распаковать трубку непосредственно перед освидетельствованием, что не было сделано. Не были разъяснены правила прохождения освидетельствования правонарушителю, а также права Забоева. В нарушение требований законодательства были оформлены протокол об административном правонарушении в отношении Забоева А.В., акт освидетельствования на состояние опьянения, само освидетельствование и процедура оформления, что влечет их незаконность. Так, задержание транспортного средства было произведено в 22 часа незаконно, так как на этот момент Забоев А.В. еще не был освидетельствован, которое осуществлено в 22 часа 20 минут. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Забоева А.В. отягчающих наказание обстоятельств согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необоснованно и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Забоев А.В., жалобу своего защитника и изложенные в нем доводы, поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что автомашина Забоева А.В. была остановлена из-за телефонного звонка. Звонивший сообщил, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, Забоев с результатами освидетельствования согласился. В ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись, однако по техническим причинам записывающего устройства, она не сохранилась.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, <дата>, у водителя Забоева А.В., при помощи применения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской ХХХ. прошедшего поверку <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного эпилогового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,489 мг/л. При проведении освидетельствования применялась видеозапись на видеорегистратор «Texet».

Признавая Забоева А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, исходил из доказанности факта управления водителем Забоевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.17 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установление законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В ходе рассмотрения жалобы защитника, судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой отсутствует видеофиксация проведенного освидетельствования водителя Забоева А.В., а зафиксировано лишь подписание акта освидетельствования.

Инспектор ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что в ходе освидетельствования осуществлялась видеозапись, однако по техническим причинам записывающего устройства, она не сохранилась.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Забоев А.В. и его защитник ФИО1, кроме прочего, оспаривают правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, согласно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает лишь в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то признание водителем Забоевым А.В. факта употребления им алкоголя, не может безусловно свидетельствовать о наличии в его действия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как сама процедура его освидетельствования была проведена с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и, соответственно, акт освидетельствования <адрес> от <дата>, не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, в ходе производства по делу не установлен обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>, вынесенное в отношении Забоева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Забоева А.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     В.А. Мокрецов