Решение по делу № 33-12540/2022 от 01.09.2022

Судья Калинина О.В.                                                 Дело №33-12540/2022

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

№ 2-4902/2022

УИД 52RS0005-01-2021-013438-10

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Романова М.В,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Вертикаль», Романову М.В, о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», Романову М.В, о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вертикаль» заключен договор поставки [номер] от [дата].

В соответствии с указанным договором ответчиком получена электротехническая продукция на сумму 841 499,14 руб. Указанная продукция ответчиком оплачена не была.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

В соответствии с п. 3.8.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту доставки в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно п. 7.5. договора поставки в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным условиям договора поставки по состоянию на 15.12.2021 составляет 43 303,29 рублей.

[дата] между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и Романовым М.В, был заключен договор поручительства к договору поставки [номер] от [дата] в соответствии, с которым, Романов М.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Вертикаль» всех своих обязательств по договору поставки.

Романову М.В. [дата] была вручена претензия с требованием оплатить задолженность.

Между сторонами по состоянию на [дата] был подписан акт сверки взаимных расчетов, также представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Вертикаль» признает задолженность и обязуется оплатить до [дата].

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Вертикаль», Романова М.В, солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от [дата] в размере 841499,14 рублей, пени в размере 43303,29 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Вертикаль», Романова М.В, солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки [номер] от [дата] в размере 841499,14 руб., пени в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 руб.

Взыскать с Романова М.В, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Романовым М.В, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи, с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вертикаль» заключен договор поставки [номер], в соответствии с которым ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО «Вертикаль» электротехническую продукцию на общую сумму 841 499,14 рублей (л.д.16-22).

[дата] между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Романовым М.В, заключен договор поручительства [номер], согласно которому Романов М.В. отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение обязательств ООО «Вертикаль» в полном объеме, включая плату штрафов и пеней (пункт 2 договора) (л.д.16-22).

Факт передачи указанной продукции подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.30-58).

    Между сторонами по состоянию на [дата] был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на [дата] у ООО «Вертикаль» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» имеется задолженность в размере 835 531,27 рублей (л.д.14).

    Претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованием оплаты поставленных товаров была врученв ООО «Вертикаль» в лице директора Романова М.В. [дата].

[дата] ООО «Вертикаль» составило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Вертикаль» гарантирует оплату задолженности в размере 841 499,14 рублей в срок до [дата].

Ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполнили, оплата продукции в полном объеме не произведена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому задолженность по договора поставки составляет 841499,14 рублей, пени по состоянию на [дата] 43303,29 рублей.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается представленными накладными. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности за поставленные товары по договору поставки [номер] и пени с ООО «Вертикаль», являющегося получателем неоплаченного товара, а также Романова М.В., являющего поручителем основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки [номер], по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязуется поставить, а ООО «Вертикаль» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

[дата] между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Романовым М.В, заключен договор поручительства [номер], согласно которому Романов М.В. отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение обязательств ООО «Вертикаль» в полном объеме, включая плату штрафов и пеней (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификацией стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три календарных дня, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три месяца.

В период с [дата] по [дата] ООО «ТД «Электротехмонтаж» был отгружен товар ООО «Вертикаль» на сумму 841499 рублей 14 копеек.

Претензия ООО «ТД «Электротехмонтаж» с требованием оплаты поставленных товаров была вручена ООО «Вертикаль» в лице директора Романова М.В. [дата].

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые стороной ответчика не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вертикаль», Романов М.В, в рамках принятых на себя обязательств обязанность по оплате договора поставки в полном объеме не исполнили.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ опровергается материалами гражданского дела, согласно которым на л.д. 99, 147 расположено ходатайство ответчика, в котором он просит к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию: пени до 30 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая факт допущенного основным должником ООО «Вертикаль» нарушения обязательств по оплате товара в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Вертикаль» и Романова М.В. задолженности по договору поставки в размере 841 499 рублей 14 копеек, пени в размере 30000 рублей.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова М.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи