Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-4922/2023 [88-5507/2023] от 15.05.2023

        № 2-121/2023                                                   № 88-5507/2023

        65RS0017-01-2022-001739-18

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 июня 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Александровича к Вингерту Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    по кассационной жалобе Вингерта Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Вингерту А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2022 года в       г. Холмске по вине водителя Вингерта А.В., управлявшего автомобилем «Субару Форестер», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Тойота Кроун», с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование». Он обращался в обе страховые компании с просьбой компенсировать ущерб, однако ему было отказано по основаниям некорректности указания в полисе страхования идентификатора его транспортного средства (не совпадает номер кузова по страховке с номером фактически поврежденного кузова). В устной форме он обращался к Вингерту А.В. за возмещением причиненного ущерба, однако тот отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, ссылаясь на то, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Вингерта А.В. в пользу      Большакова А.А. взыскана компенсация причиненного ущерба в сумме      283 400 рублей, компенсация понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вингерт А.В. просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Большаков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не оспаривается ни сам факт дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2022 года, ни виновность в дорожно-транспортном происшествии именно Вингерта А.В., при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента России от 15 июня 1998 года № 711, пришел к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб виновными действиями Вингерта А.В. причинен не автомобилю истца Большакова А.А., а принадлежащему ему имуществу в виде собранных узлов и агрегатов автомобиля «Тойота Кроун», в связи с чем в данном случае подлежит возмещению не стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа его агрегатов), а лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего, то есть с учетом износа его агрегатов, размер которой определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке в размере 283 400 рублей. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части иска.

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

        Удовлетворяя частично иск, заявленный к причинителю вреда Вингерту А.В., суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, по сути согласился с позицией страховых компаний о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, и не учел, что то обстоятельство, что потерпевший управлял имуществом, не являющимся транспортным средством, не освобождает страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, от обязанности возместить ущерб, причиненный им при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указанные требования закона, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного акта не были соблюдены требования о его законности, а потому допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 мая 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░