Решение от 19.08.2021 по делу № 2-477/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД 28RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Н.В. обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Н.В. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО9» было выявлено, что в 2019 году на счет ФИО2 с расчетного счета ООО «ФИО10» № в Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк» производились перечисления денежных средств на общую сумму 448 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 551 компенсация затрат в сумме 38 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 558 компенсация затрат в сумме 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 777 компенсация затрат в сумме 52 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 801 компенсация затрат в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 837 компенсация затрат в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 845 компенсация затрат в сумме 1 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 865 компенсация затрат в сумме 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 920 компенсация затрат в сумме 12 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 927 компенсация затрат в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 929 компенсация затрат в сумме 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 936 компенсация затрат в сумме 13 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 964 компенсация затрат в сумме 3 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 984 компенсация затрат в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 986 компенсация затрат в сумме 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1002 компенсация затрат в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1014 компенсация затрат в сумме 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1324 компенсация затрат в сумме 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1372 компенсация затрат в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1382 компенсация затрат в сумме 19 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1386 компенсация затрат в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1447 компенсация затрат в сумме 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1458 компенсация затрат в сумме 17 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1462 компенсация затрат в сумме 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1481 компенсация затрат в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1477 компенсация затрат в сумме 104 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1489 компенсация затрат в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1500 компенсация затрат в сумме 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 1516 компенсация затрат в сумме 12 000 рублей. Согласно сведениям ПФ РФ о застрахованных лицах ФИО2 являлся работником ООО «ФИО11» в 2018-2020 гг. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие представление работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы. Анализ бухгалтерских документов ООО «ФИО12» показал, что возврат перечисленных ФИО2 денежных средств не осуществлен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 448 200 рублей, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 448 200 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО13» ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив письменный отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование. Согласно представленному отзыву указал, что работал в ООО «ФИО14» в 2018-2020 гг. в качестве водителя. Для исполнения должностных обязанностей им использовался личный автомобиль, в отношении которого был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору аренды транспортного средства ему перечислялись денежные средства за аренду автомобиля и за управление автомобилем. Работа была связана с командировками по <адрес>, поскольку у организации были объекты в Февральске, Свободном (космодром), <адрес>. На перечисленные денежные средства в качестве компенсации расходов в рамках заключенного договора аренды транспортного средства составлялись акты оказания услуг, представленные ответчиком. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-7293/2020 ООО «ФИО15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ФИО16» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Н.В.

Согласно представленным ГУ УПФР в <адрес> сведениям, а также представленным ответчиком приказам о приеме на работу №Пот ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении №У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО17» в должности водителя, данные обстоятельства также подтверждены ФИО2 в представленном письменном отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец – конкурсный управляющий ООО «ФИО18» ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления со счета ООО «ФИО19» на счет ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 448 200 рублей.

Между тем, надлежащих доказательств со стороны истца о перечислении в адрес ФИО2 указанных в исковом заявлении сумм не представлено.

Приложенная к исковому заявлению банковская выписка (л.д. 34-122) не может быть расценена судом в качестве такого подтверждения, поскольку не содержит каких-либо сведений о лице, ее выдавшем, не заверена надлежащим образом, не содержит печати, каких-либо подписей уполномоченных на ее заверение лиц, кроме того, представлена в виде, не поддающемся прочтению и анализу.

Во исполнение определения суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству истцом также представлена согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) выписка Промсвязьбанка за 2019 год по перечислениям контрагента ФИО2

Представленный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств, поскольку данный документ, поименованный в сопроводительном письме как «выписка Промсвязьбанка за 2019 год по перечислениям контрагента ФИО2» представляет собой никем не заверенную таблицу (л.д. 149-151), содержащую сведения, аналогичные приведенным в исковом заявлении о датах перечисления денежных средств, суммах и номерах платежных поручений и счетов.

Между тем, ответчик в представленном письменном отзыве на иск не отрицал факта получения денежных средств от ООО «ФИО20» в указанном в исковом заявлении размере, ссылаясь на наличие оснований для их получения в виде заключенного между ним и ООО «ФИО21» договора аренды транспортного средства с экипажем. Со стороны ответчика в обоснование своей позиции о наличии оснований для получения указанных в исковом заявлении денежных сумм представлены акты об оказании услуг к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС, согласно которым подтверждено ежемесячное оказание ФИО2 ООО «ФИО22» услуг по аренде транспортного средства за период с августа по декабрь 2019 года включительно. Акты подписаны ООО «ФИО23» и ФИО2, заверены печатью ООО «ФИО24».

Согласно актам к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за август 2019 года составила 40 800 рублей, стоимость арендной платы за сентябрь 2019 года 169 400 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2019 года – 22 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), за ноябрь 2019 года – 43 500 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2019 года – 172 500 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Итого стоимость арендной платы за весь период составила 448 200 рублей, что в полном объеме соответствует сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТС. При этом, отсутствие в материалах дела самого договора аренды при наличии актов об оказании услуг к указанному договору, не является основанием для вывода о необоснованности получения денежных средств ФИО2 Напротив, представленные акты выполненных работ в полной мере подтверждают наличие оснований для получения спорных денежных средств. Суммы, указанные в исковом заявлении полностью (в том числе помесячно) соответствуют суммам, отраженным в актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком подтверждено наличие оснований для получения спорных денежных средств от ООО «ФИО26», суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 448 200 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО2, получены им в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем, в силу чего в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ФИО27» ФИО3 Н.В. надлежит отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд ООО «ФИО28» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Н.В. было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исковое заявление было принято к производству суда в отсутствие уплаты государственной пошлины со стороны истца, то есть фактически ходатайство истца о предоставлении отсрочки было удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Обстоятельства нахождения ООО «ФИО29» в стадии банкротства в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В данной связи, учитывая выводы суда об отказе в иске, с истца ООО «ФИО30» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 682 рубля, исчисленная в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Бурейского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░31» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░32» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 682 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                           ░.░. ░░░░░