Решение по делу № 10-4/2019 от 11.02.2019

Мировой судья Ерошкина А.А. дело №

Апелляционное постановление

г. Самара           ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о., осужденной Кузьминой А.В., защитника –Тимофеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ.Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 13.04.2018г.,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы дела, судья

Установил:

Приговором мирового судьи Кузьмина А.В.. признана виновной в совершении четырех преступлений в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку суд при принятии решения нарушил принцип дифференциации наказания. Судом установлено, что Кузьмина А.В. два преступления от ДД.ММ.ГГГГ. совершила до ее осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ., при наличии в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива. Следующие два преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. совершены Кузьминой А.В., кроме наличия отягчающего наказание обстоятельства, в период отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства существенно увеличивают общественную опасность личности подсудимой, указывают на отсутствие исправления осужденной, отсутствии должных выводов и, соответственно влечет назначение более строгого наказания. Однако, суд в нарушение требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ назначил Кузьминой А.В. одинаковые наказания за каждое их четырех преступлений по 1 году лишения свободы. Также, судом необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ. Обстоятельства, признанные судом смягчающими при назначении наказания, являются основанием для назначения наказания близкого к минимальному. Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практики назначения наказания судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). Суд указав в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кузьминой А.В. об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указал и на его не назначение в резолютивной части приговора.

Осужденная в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы представление, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Виновность Кузьминой А.В. в совершенном преступлении установлена мировым судьей и никем не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, допущено не было, требования ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание суд обосновано при назначении наказания учел признание Кузьминой А.В. вины, раскаяние в содеянном по всем четырем преступлениям, а так же в качестве состояние здоровья подсудимой, оказание помощи отчиму, который является инвалидом 2 группы, выплату алиментов на содержание детей тяжелого заболевания. Так же суд обосновано признал в действиях подсудимой наличие рецидива.

С достаточной полнотой приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание и размер наказания подсудимой назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, отвечают требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Суд не может согласится с представлением государственного обвинителя в части того, что совершение двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. существенно увеличивает общественную опасность личности подсудимой, указывает на отсутствие исправления осуждённой, отсутствии должных выводов и, соответственно влечет назначение более строгого наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Дифференциация размеров назначенного осужденной наказания обусловлена требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судом соблюдены. Судом учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все преступления имеют одинаковый характер и степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом сведений о личности осужденной, обстоятельств смягчающие и отягчающих наказания по всем преступлениям одинаковая, что давало суду основания для назначения одинакового наказания по всем преступлениям.

Общественная опасность личности подсудимой в соответствии с нормами уголовного законодательства не относится к категории, подлежащей учету при назначении наказания.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неприменении норм уголовного закона, подлежащих применению, при назначении наказания.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практики назначения наказания судами РФ уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). Суд, обосновано пришел к выводу, указав в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кузьминой А.В. об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем, указание на его не назначение в резолютивной части приговора не требуется и подлежит исключению.

Кроме того, мировой судья необоснованно в водной части указал на наличие у Кузьминой А.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент совершения преступлений она была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость погашена в порядке ст. 86 ч. 3 "а" УК РФ, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора, но без снижения наказания, поскольку данная судимость не учитывалась при назначении наказания, а рецидив преступлений образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, судья

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Е.П. Бурая