Решение от 26.01.2016 по делу № 2-827/2016 (2-5285/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-827/16 (2-5285/15)         КОПИЯ                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                СА,

с участием:

... (процессуального истца)                ИИВ,

представителя ответчика                        ДАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... ..., действующего в интересах ДВВ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

... ... обратился в суд с ... в интересах ДВВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДВВ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве начальника участка.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой ... ... по коллективному обращению работников ООО «<данные изъяты>», установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик окончательный расчет с ДВВ не произвел, задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении составила 58 214,83 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем нарушены трудовые права ДВВ ... просил также взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник ... ... – ИИВ заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец – ДВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» САА - ДАС в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании заработной платы согласился частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДВВ была перечислена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 30 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность составила 28 214,83 рублей. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях работодателя в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ДВВ был принята на работу в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, что подтверждается трудовым договором .../н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приказом ООО «<данные изъяты>» ...-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.    Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, как было установлено прокуратурой ... ... при проведении проверки соблюдения работодателем трудового законодательства по коллективному обращению работников ООО «<данные изъяты>», в нарушение указанных выше требований законодательства, ответчик окончательный расчет с ДВВ не произвел, задолженность составляет 58 214,83 рублей (л.д. 10).

Однако, из представленных стороной ответчика копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель перечислил истцу в счет заработной платы за ноябрь 2015 года денежные средства в размере 30 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность составила 28 214,83 рублей.

Следовательно, заявленные исковые требования в указанной выше части подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права ДВВ невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для присуждения компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следовательно, доводы представителя ответчика о необходимости доказывания факта причинения физических и нравственных страданий основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных материальному истцу ДВВ нравственных страданий, степень вины работодателя, введение в отношении него процедуры банкротства, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу ДВВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,00 рублей (800 рублей + (28 214 рублей 83 копейка – 20 000 рублей) х 3 % + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

... ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 214 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 346 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-827/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░