Решение по делу № 8Г-1887/2024 [88-3983/2024] от 22.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 10RS0004-01-2023-000769-61

    № 88-3983/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     3 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ирышковой Т.В.,

    судей     Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 25 декабря 2020г. на Красноармейском мосту в г. Петрозаводске водитель ФИО1 П.Н., управляя принадлежащим ООО «КАРАВАН-СЕРВИС» а/м «VolkswagenPolo», совершил столкновение с а/м «HondaCivic», принадлежащим ФИО7 В результате ДТП а/м «HondaCivic» были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1 П.Н. По обращению потерпевшего АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 300 руб., впоследствии указанные расходы были компенсированы истцом.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «VolkswagenPolo» страхователем были предоставлены недостоверные сведения, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 120 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО7, ФИО6, ООО «КАРАВАН-СЕРВИС», ООО «МТО» и ООО «ПЕГАС».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2020г. на Красноармейском мосту в г. Петрозаводске водитель ФИО1 П.Н., управляя принадлежащим ООО «КАРАВАН-СЕРВИС» а/м «VolkswagenPolo», совершил столкновение с а/м «HondaCivic», принадлежащим и находящимся под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП а/м «HondaCivic» были причинены механические повреждения.

11 января 2021г. ФИО7 в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного а/м «HondaCivic».

12 января 2021г. ФИО7 уступил ФИО6 право требования к АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

28 января 2021г., признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

9 февраля 2021г. расходы АО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного а/м «HondaCivic» компенсированы истцом полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец, указывая на то, что при заключении договора ОСАГО владельцем а/м «VolkswagenPolo» не была предоставлена информация об его использовании в качестве такси, требовал взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда ФИО1

При этом из материалов дела следует, что собственником а/м «VolkswagenPolo» с 1 июля 2019г. является ООО «КАРАВАН-СЕРВИС», что подтверждается представленной ОМВД России по Кондопожскому району карточкой учета а/м.

Основным видом деятельности собственника а/м ООО «КАРАВАН- СЕРВИС» по данным Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенного в другие группировки, то есть деятельность, связанная с регулярными перевозками пассажиров и их багажа.

Судом также установлено, что 8 июня 2020г. ООО «КАРАВАН-СЕРВИС» в виде электронного документа был заключен договор ОСАГО на период с 21 июня 2020г. по 20 июня 2021г. с указанием цели использования указанного а/м - «прочее»; перечень лиц, допущенных к управлению а/м «VolkswagenPolo», не ограничен (раздел 3 страхового полиса).

23 декабря 2020г. между ФИО1 и ООО «ПЕГАС», являющимся агентом ООО «КАРАВАН-СЕРВИС», был заключен договор аренды указанного а/м без экипажа, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование а/м «VolkswagenPolo».

Обязанность по оформлению нового договора ОСАГО на а/м «VolkswagenPolo» условиями соглашения об его аренде установлена не была.

Согласно п. 30 договора аренды транспортного средства без экипажа установлен запрет на использование ФИО1 а/м «VolkswagenPolo» для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Указанный выше полис ОСАГО был передан ООО «ПЕГАС» ФИО1 вместе с автомобилем (п. 3), являлся действующим на момент ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 П.Н. являлся законным владельцем а/м «VolkswagenPoIo» только с 23 декабря 2020г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 21 апреля 2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, установив, что договор ОСАГО в отношении а/м «VolkswagenPoIo» заключался не ответчиком ФИО1, а собственником а/м ООО «КАРАВАН-СЕРВИС», пришел к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности на арендатора не возложена, следовательно, ответственность за достоверные сведения несет именно страхователь, а не лицо, использующее транспортное средство по договору аренды, условия, позволяющие привлечь ФИО1 к имущественной ответственности в порядке регресса за вред, причиненный им в ДТП 25 декабря 2020г., отсутствуют.

Кроме этого, суд исходил из того, что являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» при наличии сведений о регионе, в котором зарегистрирован автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак М708СК10, не было лишено права путем обращения к реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия, размещенному на сайте Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и доступному неопределенному кругу лиц, ознакомиться с информацией о получении 24 декабря 2019г. ООО «МТО» такой лицензии в отношении спорного автомобиля.

Одновременно судом учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства тому, как указание в качестве цели использования автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак М708СК10, «прочее», а не «такси» повлияло на уменьшение размера страховой премии.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия указала, что ответчик ФИО1 П.Н. не является лицом, сообщившим страховщику недостоверные сведения о цели использования а/м «VolkswagenPoIo». Подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается страховщик, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и не предусматривает в качестве последствия совершения страхователем недобросовестных действий в виде предоставления страховщику недостоверных сведений возложение гражданско-правовой ответственности на арендатора транспортного средства, использующего автомобиль в силу заключенного его собственником договором ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении договора страхования стороной ответчика были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи