Решение по делу № 11-25/2018 от 14.02.2018

Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца Безвесельного С.В. – Чернышова И.И., действующего на основании доверенностей от 02.02.2017 года и 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Безвесельного Сергея Владимировича по доверенности Горскова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова, от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безвесельного Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Безвесельный С.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения и окончательно просил с учетом последних уточнений взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда в размере 4 775 рублей 94 копейки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 рублей, почтовые убытки в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17.08.2017 года по 22.11.2017 года в размере 9 825 рублей 42 копейки, неустойку за период с 23.11.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 100 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 457 рублей 11 копеек.

Мотивирует требования тем, что 19.07.2017 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

27.07.2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

ФИО6 не согласившись с решением страховой компании, обратилась в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», на основании заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 с учетом износа составляет 50 865 рублей 79 копеек.

06.09.2017 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21.09.2017 года между ФИО6 и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП 19.07.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 22.11.2017 года постановлено: «исковые требования Безвесельного Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Безвесельного Сергея Владимировича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ №), страховое возмещение в размере 4775 руб. 94 коп., убытки, входящие в состав страховой суммы – расходы по претензии в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку с 17 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 2412 руб. 34 коп., неустойку в размере 30 руб. 08 коп. с 23 ноября 2017 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения и убытков, входящих в состав страховой суммы, штраф в размере 3007 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

22.12.2017 года представителем истца Безвесельного С.В. по доверенности Горсковым К.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что независимая техническая экспертиза проведена после обращения ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова от 22.11.2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Безвесельный С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Безвесельного С.В. по доверенности Чернышов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.07.2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Ак.Антонова, д.29 г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак Х023ВА64 под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный номер ВА094/64 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28.07.2017 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 39 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

ФИО6 не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», на основании заключения которого № от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 с учетом износа составляет 50 865 рублей 79 копеек.

06.09.2017 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости страхового возмещения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

21.09.2017 года между ФИО6 и Безвесельным С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у цедента в связи с ДТП 19.07.2017 года.

27.09.2017 года ФИО6 уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключении договора уступки права требования от 21.09.2017 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, расходы истца по проведению независимой экспертизы могут быть отнесены к убыткам только в том случае, если ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства.

В данном случае такая обязанность ответчиком АО «АльфаСтрахование» была исполнена, а именно 03.08.2017 года им проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой, в установленный законом срок ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» 20.07.2017 года, что подтверждается актом от 20.07.2017 года (л.д. 34) то есть до дня подачи заявления о прямом возмещении убытков 28.07.2017 года, то оснований для признания расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по смыслу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Безвесельного С.В. по доверенности Горскова К.В. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения его расходов на проведение экспертного исследования, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и права истца не нарушал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Саратова, от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Безвесельного Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безвесельного Сергея Владимировича по доверенности Горскова К.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Шустова