Решение по делу № 1-167/2022 (1-585/2021;) от 22.12.2021

    Дело №1-167/2022

    УИД №42RS0007-01-2021-005302-21

    Уголовное дело №12101320059001834

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

Город Кемерово                                                                                 **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Ратушной Д.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса Крикливых Т.В.,

подсудимого Пушкарева С.В.,

его защитника – адвоката Дорошкевич О.И., представившей ордер № ** от 09.03.2022г., удостоверение № ** от 31.01.2013г.,

а также потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:

Пушкарева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Сергей Владимировича органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено предварительным следствием, Пушкарев С.В. **.**,**, в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., № **, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» стоимостью 8000 рублей, который в руках вынес из квартиры.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Пушкарев С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на в размере 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала и просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основанию примирения с подсудимым Пушкаревым С.В.

Потерпевшая суду пояснила о том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, ей принесены извинения, материальный ущерб возмещён в полном объёме, произошло примирение.

Подсудимый Пушкарев С.В., понимая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим лицом, защитник подсудимого также не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим лицом по основанию того, что подсудимый не встал на путь исправления.

Суд, считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется Пушкарев С.В., предусмотренное ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступление средней тяжести совершено Пушкаревым С.В. впервые, на момент совершения преступления он не судим, с потерпевшей они примирились, причинённый преступлением вред возмещен и заглажен, что подтверждается пояснениями потерпевшего лица, её заявлением.

Суд не может согласиться с представителем государственного обвинения о невозможности прекращения уголовного дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный Законы содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело в отношении лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, подлежит прекращению. Данный перечень расширению не подлежит. Такое обстоятельство, как подсудимый не встал на путь исправления, не является предусмотренным Законом основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

Несмотря на указание Закона о праве суда на принятие решения о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим лицом, при наличии указанных в Законе оснований, суд не вправе ограничить законное право лица (обвиняемого) на прекращение его уголовного преследования.

Суд считает, что основание для прекращения уголовного дела, как то заглаживание причинённого потерпевшему вреда в виде принесения извинений и возмещением ущерба подсудимым Пушкаревым С.В. потерпевшей Потерпевший №1 нашло своё подтверждение.

Суд не подвергает сомнению пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вред заглажен, ущерб возмещен, она приняла извинения, произошло применение.

    По указанным причинам, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Пушкарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим лицом.

                  Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Мельничук Л.А. в размере 5850 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Пушкарева С.В. не подлежат, поскольку в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № ** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

      По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 4000 рублей.

       В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

       Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления, Пушкарев С.В. осужден приговором Топкинского городского суда ... от **.**,** к лишению свободы, с применением 73 УК РФ условно, то поскольку настоящим постановлением уголовное дело в отношении Пушкарева С.В. прекращено, суд находит необходимым и правильным приговор Топкинского городского суда ... от **.**,**. в отношении Пушкарева С.В. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пушкарева С.В., обвиняемого    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкарева С.В. отменить.

      Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

договор купли-продажи №Б000432 оформленный на имя Пушкарева С.В. хранить в материалах уголовного дела;

телевизор «DEXP» в корпусе чёрного цвета, товарный человек на покупку телевизора, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

      Освободить Пушкарева С.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Мельничук Л.А. в размере 5850 рублей, выплаченных из средств федерального бюджета.

      Приговор Топкинского городского суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: