Решение по делу № 33-2519/2024 от 06.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2024-000248-80

Судья Юрченко В.А. I инстанция – дело № 2-432/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Долгоруковского района Липецкой области, апелляционной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Долгоруковского района Липецкой области, действующего в интересах Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, к ООО «ТЭКО-Сервис» Елецкий филиал о взыскании сумм вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) в доход бюджета правительства Липецкой области сумму вреда в размере 95821 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт Регион» (ИНН 3666257082, КПП 36601001) судебные расходы в сумме 4250 (четыре тысячи дести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт Регион» (ИНН 3666257082, КПП 36601001) судебные расходы в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ИНН 6829005315, ОГРН 1046882293754) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в суд в интересах Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с иском к ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании сумм вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Требования мотивированы тем, что по результатам выездного надзорного мероприятия по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «ТЭКО-Сервис» Елецкий филиал при размещении ТКО на полигоне ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является Липецкая область в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выявлены нарушения природоохранного законодательства. Зафиксировано накопление отходов вне специальных карт, вдоль сетчатого ограждения, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы. Площадь перекрытия составила 165,21 кв.м. Размер вреда по перекрытию земельного участка разнородными отходами составил 124568,34 рублей. Размер вреда при поступлении в почву загрязняющих веществ составил 373705,02 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Правительства Липецкой области 498273,36 рублей. С учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика 383287,20 рублей за причинение ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, из которых размер вреда по перекрытию земельного участка разнородными отходами составил 95821,80 рублей, размер вреда при поступлении в почву загрязняющих веществ составил 287465,40 рублей.

В судебном заседании прокурор Астафьев А.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лукина А.О. поддержала заявленные исковые требования, указав, что в ходе проверки 27.04.2022 установлена площадь перекрытия поверхности почвы твердыми коммунальными отходами на земельном участке с кадастровым номером №, которая составила 165,21 кв.м. Расчет вреда произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Вина ООО «ТЭКО-Сервис» в негативном воздействии на почву на земельном участке с кадастровым номером № установлена постановлениями по делу об административных правонарушениях, в связи с чем вред, причинённый почве как объекту окружающей среды, подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика Герцен Д.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности могла составлять 95 821,80 рублей. Ущерб от загрязнения почв ответчиком не нанесен, поскольку указанные в расчете и выявленные вещества не являются загрязняющими. Предельно допустимых концентраций выявленных веществ или ориентировочно допустимых концентраций не установлено. Процесс отбора проб почвы существенно нарушен, отсутствуют акты отбора проб, отсутствуют сведения о результатах исследования одной объединенной пробы. Расчет произведен неверно, без учета погрешности, установленной в протоколе испытаний.

В судебном заседании представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Борисов И.В. поддержал заявленные исковые требования, указав, что в первоначальном расчете суммы вреда была допущена техническая ошибка в части определения категории земель. Отбор проб и замер площади земельного участка производились на земельном участке с кадастровым номером №, в границах которого расположен полигон с кадастровым номером №, на котором отбор проб и замер площади земельного участка не производились. Должностное лицо ООО «ТЭКО-Сервис» по результатам указанной проверки в 2023 году было привлечено к ответственности, где ими заявлялись аналогичные доводы. Площадь земельного участка, на котором сброшены отходы, в границах земельного участка, составила 165,21 кв.м. При отборе проб замечаний от представителей ответчика не поступало. Отбор выполнен в соответствии с нормами закона. Замечаний к акту не поступало.

В судебном заседании представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Смыков В.А. поддержал заявленные исковые требования, указав, что выявленные вещества не являются загрязняющими почву, но поскольку их количество больше, чем в фоновой пробе на незагрязненном участке, следовательно, гумуса в почве становится меньше, они оказывают негативное воздействие на почву.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГУП «ФИО1 областная коммунальная компания» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Долгоруковского района Липецкой области и апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просят решение суда по настоящему делу изменить и взыскать в пользу бюджета Липецкой области сумму вреда в полном объеме в размере 383287,20 руб., а также отменить решение в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт Регион» судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумм вреда при поступлении в почву загрязняющих веществ, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление в почву загрязняющих веществ при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности. Ответчиком допущено накопление отходов вне специальных карт, а именно вдоль сетчатого ограждения мест захоронения ТБО. Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (фон) свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. Вина ответчика в негативном воздействии на почву на земельном участке с КН № установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В возражениях ответчик ООО «ТЭКО-Сервис» просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Ларичевой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика ООО «ТЭКО-Сервис» - Герцена Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Пунктом 1 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЭКО-Сервис» имеет разрешение на ввод в эксплуатацию полигона для захоронения твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 100000 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения полигона твердых бытовых отходов, собственник - Липецкая область, установлено обременение в виде аренды, арендатор - ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», срок аренды с 12.12.2018г. по 11.12.2067г., установлена санитарно-защитная зона ООО «ТЭКО-Сервис», в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2023.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта с КН № он является полигоном для захоронения ТБО, собственник - Липецкая область, принадлежит на праве хозяйственного ведения ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания», установлено обременение в виде аренды, арендатор - ООО «ТЭКО-Сервис», срок аренды с 12.02.2021г. по 31.12.2028г.

Прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области с привлечением специалистов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, ОБУ «ЦЭП» проведено выездное надзорное мероприятие по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ООО «ТЭКО-Сервис» Елецкий филиал при размещении ТКО на полигоне ТБО в Долгоруковском районе.

В результате данной проверки установлены нарушения при эксплуатации полигона ТБО, в частности отсутствие съемных щитов, предназначенных для задержки легких фракций ТБО, в результате чего прилегающая территория карты полигона захламлена отходами (пакеты, пластик, бумага).

В западной части вышеуказанного земельного участка имело место перекрытие поверхности почвы твердыми коммунальными отходами: отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, отходы полипропиленовой тары незагрязненной, площадь перекрытия составила 165,21 кв.м., что подтверждается материалами проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 04.04.2023, мотивированной справкой по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, информацией по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, актом определения площади от 28.04.2023, а также не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно представленного расчета причиненный почвам ущерб от перекрытия его поверхности ТКО составляет 95821,80 рублей.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2023г. специалистами экологической лаборатории на полигоне ТБО в Долгоруковским районн был осуществлен отбор проб почвы, при отборе проб присутствовал и представитель полигона.

Из пояснений специалиста Румянцевой Н.А., являющейся ведущим инженером экологической лаборатории ОБУ «ЦЭП», следует, что пробы отбирались в соответствии с действующим законодательством, лаборатория и специалисты имеют соответствующую компетенцию. Отбор проб был актирован, отражены координаты, глубина и объем каждой пробы. В дальнейшем они сдаются инженеру, который проводит испытания и выдает результаты.

Так, в результате протоколов испытаний проб почвы № 14-08 от 10.05.2023, взятых на полигоне ТБО в Долгоруковсом районе, выявлены следующие вещества: азот нитритный (проба 14/1 – 0,15; проба 14/2 – 0,44; проба 14/3 – 0,44; фоновая проба – 0,08); азот аммония (проба 14/1 – 5,88; проба 14/2 – 5,32; проба 14/3 – 5; фоновая проба – 5,0); сульфат-ион в водородной вытяжке (проба 14/1 – 2,0; проба 14/2 – 3,7; проба 14/3 – 3,4; фоновая проба –, 3); фосфор, подвижная форма (проба 14/1 – 27,84; проба 14/2 – 33,92; проба 14/3 – 33,5; фоновая проба – 26,26); кальций в водной вытяжке (проба 14/1 – 5,36; проба 14/2 – 6,84; проба 14/3 – 7,14; фоновая проба – 2,71).

При этом, содержание указанных веществ в месте перекрытия почв на полигоне превышает значение содержания данных веществ в фоновой пробе.

Согласно расчету, произведенному Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области по п.5, 10, 13 и п.14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238 в ред. приказа Минприроды РФ от 11.07.2018 года № 316, размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, составил 287465,40 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТЭКО-Сервис» причинен вред почве как объекту окружающей среды в результате перекрытия поверхности почвы твердыми коммунальными отходами на площади 165,21 кв.м., в связи с чем, взыскал с ООО «ТЭКО-Сервис» в возмещение указанного вреда 95821,80 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поступление в почву загрязняющих веществ при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком, поскольку выявленные вещества в обнаруженных концентрациях не являются загрязняющими для почв данной местности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера вреда при поступлении в почву загрязняющих веществ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции от 14.07.2022, действующей на момент проведения проверки, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу ст. 4.1 этого же Закона, загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного нарушения.

Согласно перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р (ред. от 10.05.2019, действующая на момент проведения проверки), азот нитритный; азот аммония; сульфат-ион в водородной вытяжке; фосфор, подвижная форма; кальций в водной вытяжке отсутствуют в перечне загрязняющих веществ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) разъяснено, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Таким образом, отсутствие азота нитритного, азота аммония, сульфат-иона в водородной вытяжке, фосфора подвижной формы, кальция в водной вытяжке в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанного химического элемента на состояние окружающей среды.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Согласно представленным результатам анализа проб почвы на полигоне превышение концентрации выявленных веществ составило: азота нитратного – в 4,375 раза, азота аммония – в 1,12 раза, сульфат-иона – в 2,3384 раза, фосфора подвижной формы – 1,2345 раза, кальция в водной вытяжке – 2,38 раза, марганца – 1,54 раза.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста ФИО16 имеющий высшее образование по специальности «Почвоведение», а также дополнительное образование по программе «Экологическая экспертиза», из объяснений которого следует, что выявленные вещества азот нитритный; азот аммония; сульфат-ион в водородной вытяжке; фосфор, подвижная форма; кальций в водной вытяжке в концентрации, установленной при отборе проб, не являются загрязняющими для почв данной местности в установленных проверкой концентрациях. Для каждого типа почв имеется содержание фоновых веществ. Для азота нитритного не установлено предельно-допустимых концентраций для почв, это вещество является полезным и используется в качестве удобрения. При выявленных концентрациях азота нитритного и азота аммония негативного воздействия на почву оказано не будет, они являются элементами питания почвы. Сульфат-ион изменяет кислотность почвы, но непосредственного воздействия на почву не оказывает, также как и кальций. Фосфор - элемент минерального питания. В почве, на которой имеется естественный растительный покров, чем больше фосфора, тем лучше, это показатель плодородия почвы.

Суд обоснованно согласился с выводами данного специалиста и принял данные объяснения в качестве доказательства по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что содержание выявленных веществ в месте перекрытия почв на полигоне, превышающее значение содержания данных веществ в фоновой пробе, не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО «ТЭКО-Сервис» в негативном воздействии на почву на земельном участке с КН № установлена постановлением по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным постановлением установлена вина должностных лиц ответчика в невыполнении установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние почвы.

Однако, факт накопления отходов на поверхности почвы ответчиком не оспаривался.

При этом, это само по себе не свидетельствует о возникновении убытков, связанных с загрязнением почвы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за участие специалиста с истца с учетом размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Долгоруковского района Липецкой области, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.