Решение по делу № 33-10934/2022 от 12.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10934/2022 Судья: Масленникова Л.О.

УИД 78RS0019-01-2020-004636-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Петухова Д.В.,

судей    Савельевой Т.Ю.,

Князевой О.Е.,

при секретаре    Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Синяя птица» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-804/2021 по иску Соболева А. С. к ТСЖ «Синяя птица» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Синяя птица» - Бычковича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ТСЖ «Синяя птица», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб в сумме 410 947 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что является собственником квартиры №..., <адрес>, в период его отсутствия с 22 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в его квартире произошел залив в результате разгерметизации временного соединения стояка холодного водоснабжения при замене стояка в вышерасположенной квартире №№..., что подтверждается актом от 02 апреля 2019 года, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Работы по замене стояков ХВС проводились в <адрес> ТСЖ «Синяя птица», которое является управляющей компанией в отношении данного дома. По заказу истца было составлено заключение эксперта, в соотвесвтии с которым размер ущерба кварте истца в результате залива составляет 762379 руб. Квартира истца была застрахована по договору страхования имущества физических лиц в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 359432 руб.

04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере не возмещенного размер ущерба 410947 руб., но добровольно возместить ущерб, ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ТСЖ «Синяя птица» в пользу Соболева А.С. взыскан ущерб в сумме 316 096 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф в сумме 163 048 руб.

Кроме того, с ТСЖ « Синяя птица» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 660 руб.96 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ТСЖ «Синяя птица» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Соболев А.С., представитель третьего лица ООО «СтройМонтажСервис» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №... <адрес> (л.д. 7 т. 1).

Между ним и ТСЖ «Синяя птица» 21 марта 2006 года заключен договор № №... по техническому обслуживанию (л.д. 10-15 т. 1).

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в период его отсутствия с 22 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в его квартире произошел залив.

Согласно акту от 02 апреля 2019 года, составленному комиссией ТСЖ «Синяя птица», в квартире истца по его заявке был произведен осмотр, в результате которого установлено, что в квартире в комнате 17,1 кв.м. пол из паркета влажный, разошелся, низ мебели «стенка» влажный, в местах стыков плинтуса по периметру пола деформация; на кухне пол влажный, пол частично выполнен из плитки, частично 5 кв.м. из паркета, в местах стыков плинтусов по периметру деформация; в прихожее плитка влажная, лампочки, вмонтированные в пол при включении издают «треск»; причиной протечки в квартире явилась разгерметизация временного соединения стояка холодного водоснабжения при капитальном ремонте (замене стояка) в выше расположенной квартире (л.д. 8 т. 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №244/19 от 26.04.2119, выполненного по заказу истца ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №... <адрес>, поврежденной в результате протечки составляет 726379 рублей (л.д. 16-40 т. 1).

Также судом установлено, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис SYS 1155872273) по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – страховая сумма 300000 руб., отделка – страховая сумма 450000 руб., движимое имущество и техническое обслуживание – страховая сумма 300000 руб. (л.д. 157 том 1).

Согласно представленной справке страховой компании стоимость ущерба недвижимому имуществу составила 508 797 руб., движимому 52 532 руб., 31.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 532 руб. и 306 руб. 900 руб., т.е. в сумме 359 432 руб. (л.д. 103, том 1).

04 марта 2020 года истец направили в адрес ТСЖ «Синяя птица» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, в размере 402947 рублей, а также расходов по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб., которая была получена ответчиком 16 марта 2020 года, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 44-48 т.1).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что вина управляющей компании не установлена, поскольку в вышерасположенной квартире проводились работы по замене стояка ХВС, выполненные ООО «Строй МонтажСервис» в рамках заключенного с ответчиком договора, указанные работы были утверждены протоколом общего собрания.

В соответствии с представленным договором подряда № 30-/18 от 30 ноября 2018 года, в <адрес> ООО «СтройМонтажСервис» производил работы по замене стояков ХВС (л.д. 74-77).

Из пояснения ответчика следует, что в связи с тем, что истец не предоставил допуск сотрудников ООО «СтройМонтажСервис» в квартиру для производства работ по замене стояков, в вышерасположенной квартире №..., замененные стояки ХВС были загерметизированы до момента предоставления истцом своей квартиры для выполнения работ по замене стояков ХВС.

Представитель ответчика считает, что герметизация стояков ХВС в квартире №... была проведена надлежащим образом соединением муфты Gebo, а залив в квартире истца явился результатом выполненной им в квартире перепланировки ванной комнаты и туалета, объединениях их, и изменения конфигурации стояка ХВС.

В подтверждении данной позиции ответчика, судом допрошена свидетель <...> - старший мастер ООО «ИТ-сервис», которая пояснила суду, что замена стояков ХВС производилась одновременно в нескольких парадных дома, во многие квартиры не было доступа, и подрядная организация использовала муфты Gebo. Прорывов не было за исключением данного случая. Свидетель пояснила, что собственник квартиры вызвал аварийную службу. Она осматривала повреждение, у нее был блокнот, куда она заносила сведения, в том числе информацию о стояке, который не был укреплен, хомутами к стене, что предусмотрено проектом (л.д. 218-220, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-247/2021 от 17 мая 2021 года причиной протечки 02 апреля 2019 года в квартире №... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру, явилась авария на стояке (разгерметизация стояка) холодного водоснабжения. На вопрос суда о наличии изменения в системе стояка ХВС, отличающиеся от проектной, на момент протечки, эксперт не ответила, поскольку на момент проведения экспертизы, стояк ХВС был заменен. Стоимость восстановительного ремонта, эксперт определила в сумме 675 528 руб. ( л.д. 4-42, том 2).

С данным заключением эксперта представители ответчика не согласились, ими было представлено заключение специалистов № 37 от 30 июня 2021 года (л.д. 59-85, том 2).

Согласно указанному заключению, эксперт <...> не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости ремонта и не могла проводить работу по подготовке заключения эксперта. При этом авторы данного заключения считают, что эксперт должен был использовать при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, методологию оценки, определяемую в ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО 1,2,7, т.е. должен был обладать специальными знаниями в области оценочной деятельности. По их мнению, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно не использовался сравнительный (рыночный подход) оценки, а стоимость восстановительного ремонта после протечки определена с помощью составления локальной сметы, в которой определенные показатели не отвечают критериям достоверности и объективности (сметная прибыль, накладные, транспортные расходы). В ответа на поставленный вопрос, специалисты делают заключение о том, что экспертное заключение <...> не отвечает критериям достоверности и объективности, выполнено не в полном объеме, и, по мнению эксперта, не может быть использовано в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения № ЭЗ-247/2021 ФЗ 135 и ФСО № и № 7, ФЗ № 73.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии указанного заключения в качестве доказательства, поскольку ТСЖ «Синяя птица» перед специалистом-строителем и специалистом по оценке поставило вопрос о достоверности и объективности, а также соответствии требованиям ГПК заключения судебной экспертизы, т.е. по сути, специалисты с техническим образованием оценивали заключение судебной экспертизы с правой точки зрения, и пришли к мнению о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает «критериям достоверности и объективности». В силу же положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 26 июля 2021 года судом была опрошена эксперт <...> которая поддержала данное ею заключение, пояснила, что все дефекты, которые отражены в актах о протечках, имелись на момент осмотра. Ею установлен дополнительный дефект – повреждение фанеры под паркетом, когда она его вскрыла. Там имелись следы намокания.

Так же эксперт пояснила, что согласно Методическим рекомендациям Минюста данное исследование относится к строительно-технической, а не оценочной экспертизе, поскольку проведение ремонта регулируется строительными нормами и правилами. Кроме того, данное исследование никак не относится к оценочной деятельности, составлено на основе Закона «Об экспертной деятельности в РФ».

Как пояснила эксперт, если в квартире произведена высококачественная отделка, а в данной квартире имелся паркет, то делается рыночная оценка. При наличие огромного количества ремонтных организаций, имеется огромный разброс цен, в связи, с чем сравнительный анализ в данном случае не подходит. Для оценки имеются территориальные единичные расценки (ТЕР). ТЕР ГОСЭТАЛОН предназначен для расчета стоимости ремонта, который производится за счет средств бюджета. Она в данном случае применила просто ТЕР, который показывает стоимость среднего ремонта по Санкт-Петербургу. Поскольку в определении суда о назначении экспертизы указан вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании акта и оценки, она рассчитала такую стоимость на основании данных документов. Как пояснила эксперт, акт и оценка расходятся только в поврежденной фанере, она считает, что повреждение фанеры находятся в прямой причинно-следственной связи с протечкой.

При этом эксперт пояснила суду, что для того чтобы определить точное место разрыва, нужно иметь данное повреждение, т.е. трубу с разрывом. Но данный дефект устранен, в связи, с чем увидеть разгерметизированный стояк не возможно. В связи, с чем невозможно определить удар или что-то другое стало причиной разрыва.

Оценивая заключение судебной экспертизы, и принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта <...>, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической и товароведческой экспертизы, со ссылкой на отсутствие доказательств извещения сторон о проведении экспертизы, кроме того как указал ответчик, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертом дан ответ о стоимости восстановительных работ с учетом совместного исследования акта и отчета; в ответе на второй вопрос фактически материалы дела не рассматривались экспертом.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в ходатайстве основания для назначения повторной экспертизы, судом не могут быть расценены как основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку на запрос суда, экспертное учреждение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» предоставило в суд информацию о том, что о дате и времени проведения экспертизы представитель ответчика был извещен путем направления соответствующей информации на адрес его электронной почты (л.д.110, том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, достоверно установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба, а также размер убытков; при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба; пришел к обоснованному выводу, что с ТСЖ «Синяя птица» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 316 096 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 048 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6660,96 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, полагает, что ответственность за залитие квартиры истца должно нести третье лицо ООО «Строй МонтажСервис», которое выполняло работы по замене стояков ХВС в вышерасположенной квартире, из которой произошла протечка в квартиру истца.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО «СтройМонтажСервис», на которое на основании договора подряда от 30 ноября 2018 года, заключенного между ТСЖ «Синяя птица» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик), возложено выполнение по заданию Заказчика работ по замене стояка ХВС, отвечает сам заказчик ТСЖ «Синяя птица», осуществлявший на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что ремонтные работы проводились подрядной организацией, которая, по мнению ответчика ненадлежащим образом выполнена работы по герметизации стояка ХВС в квартире №..., расположенной над квартирой истца, подлежат отклонению. Выполнение договорных обязательств подрядчиком должно контролироваться ТСЖ.

При этом, ТСЖ «Синяя птица» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении убытков в порядке регресса.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры истца является перепланировка истцом размещения стояка ХВС в его квартире, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из акта осмотра от 02 апреля 2019 года, составленному комиссией ТСЖ «Синяя птица», в квартире истца по его заявке причиной протечки в квартире истца явилась разгерметизация временного соединения стояка холодного водоснабжения при капитальном ремонте (замене стояка) в выше расположенной квартире (л.д. 8 т. 1).

Также, в ходе рассмотрения дела эксперт <...> выполнявшая экспертное заключение судебной экспертизы, пояснила, что определить точное место разрыва стояка не возможно, поскольку на момент осмотра дефект уже был устранен, при этом материалами дела установлено, что соединение муфты «Гебо» было в вышерасположенной квартире, разрыв произошел в вышерасположенной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела, а также пояснениями эксперта установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, в месте герметизации стояка ХВС с использование муфты «Гебо», доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несогласии с проведенной экспертизой со ссылкой на ненадлежащее его извещение о проведении экспертизы, а также в части несогласие с определенным экспертом размером ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что о дате и времени проведения экспертизы представитель ответчика был извещен путем направления соответствующей информации на адрес его электронной почты (л.д.110, том 2).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и судом первой инстанции ему была оценка в соответствии с нормами процессуального закона в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ТСЖ «Синяя птица» о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание представить истца не представил, поскольку больничный лист представлен не был, учитывая, что ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Синяя птица» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.